Решение № 2А-4649/2024 2А-4649/2024~М-3559/2024 М-3559/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2А-4649/2024

Дело № 2а-4649/2024 / 66RS0003-01-2024-003611-98

Мотивированное
решение составлено 05 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга, и.о. Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаеву Ринату Маратовичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что 07.06.2024 ФИО1 подана в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга жалоба в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Административный истец указывает, что поданная жалоба должна быть рассмотрена в течение 3 суток либо, в исключительном случае, в срок 10 суток с уведомлением заявителя о продлении срока проверки. На 13.06.2024 административный истец уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы, а также постановления об отказе либо об удовлетворении жалобы не получила, что повлекло нарушение ее прав на получение своевременного и законного ответа на жалобу. Данные факты являются нарушением требований статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее — Приказ № 487). На основании изложенного, административный истец просила:

- признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, выразившиеся в неуведомлении административного истца о продлении срока рассмотрения жалобы от 07.06.2024, что свидетельствует о нарушении статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа № 487;

- признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, выразившиеся в нерасмотрении жалобы от 07.06.2024 в срок, установленный требованиями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и Приказа № 487;

- возложить на Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга обязанность устранить допущенные нарушения и впредь подобного не допускать.

Определением судьи от 20.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаев Р.М.

Определением судьи от 05.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области ФИО2 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, указала, что ответ на жалобу был подготовлен и предоставлен в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон об обращениях) и Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее — Инструкция).

Административный ответчик — и.о. Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаев Р.М., заинтересованное лицо старший следователь отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 ФИО1 подала в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга жалобу, в которой на основании статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайств. Согласно жалобе в производстве старшего следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 находилось уголовное дело № ***, возбужденное в отношении ***10 по факту совершения преступления в отношении административного истца. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении очных ставок. 24.01.2024 административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства от 22.01.2024, в связи с чем она была лишена права на оспаривание показаний свидетелей законными способами. В связи с данными нарушениями 26.01.2024 в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга подана жалоба в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но был получен ответ о том, что дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем меру прокурорского реагирования принять невозможно. Дело возвращено прокурору для установления недостатков, в связи с чем препятствий к рассмотрению повторной жалобы и принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В связи с изложенным, ФИО1 просила признать незаконным постановление старшего следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства; при удовлетворении жалобы — принять меру прокурорского реагирования.

Данная жалоба зарегистрирована Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга 10.06.2024.

Из представленных административными ответчиками документов следует, что 18.06.2024 за подписью и.о. Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаева Р.М. на вышеуказанную жалобу подготовлен ответ № 1960-2022/20650006, из которого следует, что производство по уголовному делу окончено составлением обвинительного заключения, которое утверждено заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, после чего вышеуказанное дело направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. В настоящее время уголовное дело в прокуратуру района и в следственный орган для производства дополнительного следствия не возвращалось. До поступления материалов уголовного дела решение вопроса о необходимости производства дополнительных следственных действий является преждевременным. С учетом действующего законодательства, а также ввиду окончания досудебной стадии уголовного судопроизводства, оснований для рассмотрения обращений ФИО1 в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой района не усмотрено. Достаточных оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено. Также заявителю разъяснено, что настоящий ответ не препятствует обращению для защиты нарушенных прав в судебном порядке, и может быть обжалован вышестоящему прокурору или в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответ направлен заявителю 18.06.2024 посредством электронной почты на адрес, указанный в заявлении.

Административный истец по существу ответ от 18.06.2024 не оспаривает, полагает, что имеет место незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении поданной ею жалобы от 07.06.2024 в порядке и сроки, установленные статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа N 487, в том числе в части неуведомления административного истца о продлении срока рассмотрении жалобы от 07.06.2024.

Административный ответчик с указанными доводами не согласен, указывает, что жалоба была рассмотрена в порядке Закона об обращениях и Инструкции как обращение с дачей соответствующего ответа.

Оценивая указанные доводы и возражения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5.1 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что прокурор вправе осуществлять проверку законности решений следователя, принятых в установленном порядке.

В жалобе ФИО1 от 07.06.2024 оспаривается решение следователя, которое в перечень пункта 5.1 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входит, что, однако, не свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее предметом является процессуальное решение должностного лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

Вместе с тем, из пункта 2 Приказа № 487 следует, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора надлежит проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Приказа при рассмотрении жалоб надлежит обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, продлевать срок проверки до 10 суток.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Приказа жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа надлежит рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Приказа по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выносить соответствующее постановление, в котором необходимо излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно надлежит направлять заявителю.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что поданная ФИО1 жалоба на постановление старшего следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 22.01.2024 подлежала рассмотрению в порядке, регламентированном Приказом № 487, который предписывает рассматривать такие жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).

При таких обстоятельствах, результат рассмотрения жалобы ФИО1 от 07.06.2024 подлежал оформлению постановлением о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом бездействие в виде нерассмотрения жалобы от 07.06.2024 именно в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Приказом № 487, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий в осуществлении прав, не возложило не предусмотренных законом обязанностей.

Так, материалами дела подтверждается факт рассмотрения жалобы от 07.06.2024 уполномоченным указанными нормативными актами лицом – прокурором; факт направления ответа на жалобу письмом от 18.06.2024 на электронную почту, указанную заявителем в качестве способа получения ответа. Кроме того, по содержанию ответ на жалобу от 07.06.2023 соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункты 3, 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а именно содержит ответы на все вопросы, поставленные в жалобе, в том числе, дана оценка оспариваемому постановлению, а также указано на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования. Более того, ответ также содержит разъяснение о возможности и порядке его обжалования вышестоящему прокурору или в суд.

Вышеизложенное не свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка рассмотрения жалобы ФИО1

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, несоблюдение формы, порядка и сроков принятого по жалобе заявителя решения, оформленного ответом от 07.06.2024, не является существенным нарушением, поскольку, в данном случае не нарушены полномочия лица, ее рассмотревшего, ни право заявителя – подателя жалобы на обжалование, о чем прямо разъяснено в ответе, следовательно, указанное нарушение по форме оформления решения по жалобе для административного истца (заявителя) не влияют на исход дела. Указанное нарушение носит формальный характер, что, по общему правилу, не может служить основанием для признания оспоренного бездействия незаконным.

Факт получения ответа на жалобу ФИО1 посредством электронного письма от 07.06.2024 в судебном заседании заявителем не оспорен.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

При рассмотрении дела такая совокупность для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга, и.о. Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаеву Ринату Маратовичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова