Решение № 2-1916/2020 2-1916/2020~М-1671/2020 М-1671/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1916/2020

УИД 78RS0№-16 КОПИЯ

Дело № сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФТА», ООО «Виндоу Тур», ООО «ЭЛИ ТУР» о признании соглашения о замене стороны по договору ничтожным, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями, заявленными к ООО «ФТА», ООО «Виндоу Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФТА» был заключен договор № о реализации туристического продукта стоимостью 174 500 рублей, в который входил тур на 4-х человек в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию, <адрес>. В связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной новой коронавирусной инфекцией, учитывая возникшую опасность для поездок, ФИО2 приняла решение о расторжении договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменными требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств как к турагенту ООО «ФТА», так и к туроператору ООО «Виндоу Тур», однако, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела, узнав из отзыва ответчиков, что турооператорм по данному туристическому продукту являлось ООО «ЭЛИ ТУР», истица уточнила иск, включив в круг ответчиков ООО «ЭЛИ ТУР» и дополнила иск требованием о признании ничтожным соглашения ООО «ФТА» и ООО «ЭЛИ ТУР», в части замены по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ туроператора ООО «Виндоу Тур» на ООО «ЭЛИ ТУР» (л.д.102-105). В соответствии с заявлением об изменении иска истица просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «ФТА» и ООО «ЭЛИ ТУР» денежные средства, уплаченные за тур, в размере 174 500 рублей; неустойку за уклонение от возврата денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей с ООО «ФТА» и ООО «ЭЛИ ТУР» и штраф, а также распределить между указанными ответчиками в равных частях судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, почтовых услуг.

Истица в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил требования иска удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в иске отказать. Представили письменные возражения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФТА» был заключен договор № о реализации туристического продукта стоимостью 174 500 рублей, в который входил тур на 4-х человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию, <адрес> (л.д.11-19). Туроператором по данному договору было указано ООО «Виндоу Тур», ООО «ФТА» являлось турагентом. Оплата по договору была произведена в полном объеме (л.д.20-21).

Из объяснений ответчиков и представленных в дело документов усматривается, что туроператором по рассматриваемому договору реализации туристического продукта являлось ООО «ЭЛИ ТУР», поскольку денежные средства по заявке №, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены турагентом в сумме 160 718,32 руб. именно на счет ООО «ЭЛИ ТУР» (л.д.48-78). В свою очередь ООО «ЭЛИ ТУР» перечислило полученные от агента денежные суммы иностранному туроператору, формирующему турпродукт.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации было принято решение о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения из ФИО1 аэропортов в аэропорты иностранных государств.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Виндоу Тур», ООО «ФТА» была направлена письменная претензия, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за тур в связи со сложной ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован, однако, денежные средства истице не были возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик ООО «ФТА», возражая против заявленных требований, указал, что он со своей стороны все принятые на себя обязательства турагента исполнил в полном объеме: подобрал подходящий турпродукт; запросил у туроператора подтверждение бронирования, получил на него подтверждение, своевременно перечислил всю стоимость турпродукта туроператору, т.е., исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и качественно.При этом, анализируя в совокупности положения ст. 1005 ГК РФ и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», суд учитывает, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт надлежащего исполнения турагентом ООО «ФТА» его обязательств, вытекающих из договора с истицей. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд не находит оснований для привлечения ООО «ФТА» к гражданско-правовой ответственности, в виде взыскании уплаченных по договору денежных средств и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требование иска о признании недействительным (ничтожным) соглашения о замене туроператора ООО «Виндоу Тур» на ООО «ЭЛИ ТУР» суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истица, заявляя указанное требование, в качестве правового основания ссылалась на противоречие закону, что, по ее мнению, соответствует основанию недействительности сделок, предусмотренному ст.168 ГК РФ, и влечет ничтожность сделки. Данное требование основано на неверном понимании истицей положений закона.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку обстоятельств, указывающих на посягательство оспариваемого соглашения на публичные интересы, не усматривается, оно не может признаваться ничтожным. Участие в исполнении договора с истицей туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» не повлекло для истицы никаких неблагоприятных последствий. Доказательств обратного не представлено.

К тому же суд считает не установленным при рассмотрении дела сам факт одностороннего изменения ответчиками условий договора, в части туроператора.

Таким образом, суд считает ООО «Виндоу Тур» ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорных правоотношения данная организация участия не принимала. Следовательно, в иске к ООО «Виндоу Тур» следует отказать.

Что касается заявленных требований к ООО «ЭЛИ ТУР» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время нельзя признать права истицы, за восстановлением которых она обратилась в суд, нарушенными в результате виновных действий со стороны данного ответчика по следующим основаниям.

Правительством Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции приняты меры поддержки туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере выездного туризма и защиты интересов граждан, в рамках которых принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»».

Пунктом 5 Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пункт 6 Положения предусматривает исключения, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (пункт 8 Положения).

Договор с истицей был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие приведенного нормативно-правового акта распространяется на возникшие между сторонами по делу правоотношения, и свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «ЭЛИ ТУР» нарушений срока исполнения обязательств перед истицей по возврату денежных средств за тур.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска в части взыскания денежных средств, уплаченных туроператору за турпродукт, а также в части иных требований, связанных с применением штрафных санкций за нарушение прав потребителя (взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда).

Требование иска о расторжении договора по инициативе туриста удовлетворению не подлежит, поскольку истица реализовала свое основанное на законе право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив претензию с соответствующим требованием, в связи с чем в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, рассматриваемый договор является расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ, отказывая в иске, суд отклоняет требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «ФТА», ООО «Виндоу Тур», ООО «ЭЛИ ТУР» о признании соглашения о замене стороны по договору ничтожным, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья