Решение № 2-3-37/2024 2-3-37/2024~М-3-27/2024 М-3-27/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-3-37/2024

УИД 40RS0013-03-2024-000043-55

Дело № 2-3-37/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года с. Хвастовичи

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Щепилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 534,58 рубля и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 711 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, госномер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 175 534,58 рубля. На основании ст. 965 ГК РФ, подпункта «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ «об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к причинителю вреда.

Истец – ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по известному суду адресу регистрации, проживания ответчика, вернулись по истечении срока хранения, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, и следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Причинами уважительности неявки ответчика в судебное заседания суд не располагает. Осведомлен о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по известному суду адресу регистрации, проживания третьего лица, вернулась по истечении срока хранения, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, и следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Причинами уважительности неявки третьего лица в судебное заседания суд не располагает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 103 км + 345м автодороги М3 Украина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управление ФИО1 и принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7 и ей принадлежащего, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО8 и ей принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель ФИО1, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортным средствам пользующимся преимущественным правом проезда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ответчиком ФИО1 указанные положения ПДД РФ были нарушены. Таким образом, указанное выше ДТП произошло по его вине.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств №ТФКЗП (КАСКОзащита+).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № был причинен ущерб, на сумму 175 534,58 рубля.

Страховое возмещение выплачено истцом ФИО2 платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих размер ущерба не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 965 ГК РФ установлено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, приведенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 175 534,58 рубля, в размере произведенного истцом страхового возмещения и подлежит взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (1027700032700) 175 534,58 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Судья