Решение № 2-1267/2020 2-1267/2020~М-1037/2020 М-1037/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1267/2020

Дело № 2-1267/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей Opel Astra государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 и был припаркован ею на стоянке для транспортных средств, автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 управлявшая автомобилемм Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак №, составляет 137 282,42 рублей, кроме того за проведение оценки ущерба причиненного транспортному средству истец оплатила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответчиком выплаты произведены не были.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 137 282, 42 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 046 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей Opel Astra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой, застрахована не была.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

ФИО1, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, для проведения технической экспертизы об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № составляет 137 282,42 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила эксперту ИП ФИО5, стоимость проведенных услуг в размере 5000 рублей.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении стоимости затрат на восстановительные работы автомобиля и расходов по оплате услуг эксперту, сведений о том, что ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установив, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновника ДТП ФИО2 в размере, установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – 137 282,42 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки экспертом ИИ ФИО5 в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и признаются судом вынужденными для защиты своих прав истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 046 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 282,42 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Е.В. Гладских