Решение № 2-123/2021 2-123/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

Дело №2-123/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Безызвестных М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды обучения в стаж

УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее ГУ – УПФР по Охинском району Сахалинской области) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды обучения в стаж.

В обоснование исковых требований указала, что 30 июня 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». По результатам рассмотрения заявления ответчиком 16 июля 2020 года принято решение от № № об отказе в установлении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа. Вместе с тем, в страховой стаж ответчиком не включены периоды предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием регистрации в федеральной базе программного комплекса региональных компонентов администрирования страховых взносов. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком представлен ответ на ее обращение, из которого следует, что в страховой стаж также не включен период обучения в государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку данный период не подтвержден конкретными датами обучения. Таким образом, согласно решению ответчика об отказе указанного выше, на момент обращения ее страховой стаж составил 16 лет 6 месяцев 10 дней, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 № 2-П - 16 лет 8 месяцев 20 дней. Стаж работы в районах Крайнего Севера в решении не указан. Не соглашаясь с основаниями для отказа в назначении ей досрочно страховой пенсии, просит суд решение ответчика от 16 июля 2020 года № признать незаконным; возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы ФИО1 период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период обучения в государственном педагогическом институте, за исключением академического отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период ее предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 300 рублей понесенных на уплату государственной пошлинй и 15 000 рублей за услуги представителя.

Определением суда от 15 марта 2021 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы ФИО1 период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период ее предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 поддержала требования о признании решения от № № незаконным, включении в стаж работы периоды обучения в государственном педагогическом институте, за исключением академического отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании судебных расходов в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика - ГУ – УПФР по Охинскому району Сахалинской области ФИО3, пояснила, что спора по заявленным требованиям не имеется, поскольку период обучения в настоящее время подтвержден, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». По результатам рассмотрения заявления ответчиком 16 июля 2020 года принято решение от № № об отказе в установлении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа. Дополнительно, 23 октября 2020 года ответчиком представлен ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что в страховой стаж не включен период обучения в государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку данный период не подтвержден конкретными датами обучения.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что период обучения ФИО1 в <данные изъяты> не учтен в страховой стаж при определении права, поскольку данный период не подтвержден конкретными датами обучения в пределах ДД.ММ.ГГГГ годов. В представленной истцом академической справке от 10 февраля 2003 года указан период обучения по очной форме 5 лет, тогда как датой поступления в учебное заведение указан ДД.ММ.ГГГГ год, датой завершения обучения - ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет более 5 заявленных лет нормативного обучения по очной форме.

Таким образом, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, УПФР по Охинском району Сахалинской области не обладало сведениями о конкретных датах обучения истца в предела ДД.ММ.ГГГГ годов в <данные изъяты>, соответственно решение от № № является законным.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время спора о праве по включению в страховой стаж ФИО1 периода обучения нет, поскольку ею представлена копия справки ФГБОУ ВО <данные изъяты> № № от 18 ноября 2020 года, согласно которой истец обучалась по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года представлен академический отпуск, отчислена как не сдавшая государственные экзамены. Соответственно УПФР по Охинском району Сахалинской области могут быть учтены в страховой стаж работы истца периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое решение признано судом законным, то оснований для возложения на ответчика обязанности включить период обучения в государственном педагогическом институте, за исключением академического отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды обучения в стаж, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова