Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело № 2-1262/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиль БМВ 5251 г.р.з. № под управлением ФИО1. принадлежащего ему же по договору купли-продажи.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. 0827В0 123 под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 98 400 руб.

ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 5251 г.р.з. № составляет 241 154 руб.

Таким образом разница между выплатой страхового возмещения составляет: 241 154 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 98 400 руб. (страховое возмещение АО «СОГАЗ») = 142 754 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СГ «СОГАЗ» была направлена соответствующая претензия. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 37 400 руб.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 142 754 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 37 400 руб. (страховое возмещение АО «СОГАЗ») =110 354 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 110 354 рублей, неустойку размере 69 575 рублей, 40 копеек, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по составлению претензии в размере 6000 рублей, оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске поддержал, дал пояснения аналогичные изложенные в тексте искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, положив в основу решения суда заключение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД».

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, так как сумма ущерба определенная по результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было принято решение об организации трасологической, автотовароведческой экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истцу в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20 дневным срок произведена выплата страхового возмещения в размере 98400 рублей.

С целью определения альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 5251 г.р.з. № №. составляет 241 154 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «СОГАЗ» с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, и требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 37 400 руб.

Истец, посчитав недоплату страхового возмещения в размере 110354 рублей нарушением своих прав 27.03.21017 года обратился в суд с настоящим иском.

Из-за противоречивых показаний сторон и оспариванием ответчиком перечня повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли следующие повреждения транспортного средства БМВ 525i государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале: фара передняя правая, фара передняя левая, бампер передний, фонарь задний правый, диски колес передний правый и задний правый, шина колеса переднего правого?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525i государственный регистрационный знак № в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

По результатам экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» в материалы дела представлено заключение экспертов-техников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-177).

Эксперт-техник ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» ФИО9, в своем заключении указал, что:

1.Повреждения фары передней правой, фары передней левой, бампера переднего в левой части, фонаря заднего правого, дисков колес переднего правого и заднего правого, шины колеса переднего правого транспортного средства БМВ 525i государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525i государственный регистрационный знак № в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 137100 рублей – с учетом износа.

В опровержение выводов заключения судебной экспертизы истцом была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 согласно которой, эксперт указывает, что вывод эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» ФИО10 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не достоверен, выполнен в нарушение методических рекомендаций, экспертом не исследован в полном объеме механизм ДТП, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение комплексной трасологической, автотовароведческой и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела

Приведенные представителем истца доводы несогласия с заключением судебной экспертизы опровергаются подробными пояснениями эксперта, изложенные в исследовательской части заключения

Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК и сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом необходимо отметить тот факт, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако эксперт ООО СКСЭЦ «ГРАНД» - ФИО11 при анализе заключения ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» и даче вывода не проводит в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П исследование на предмет получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, таким образом, оценивается судом критически.

Вместе с тем, заключение ООО «ЮРЦЭО «АС «Консалтинг» № 300/17 от 06.07.2017 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, ст. 12.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. об ОСАГО, Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем их деятельности. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведена экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд так же исходит из того, что при проведении исследования дан анализ материалам административного производства, представленному сторонами в дело перечню повреждений транспортных средств. Судом достоверно установлено, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, объективных доказательств того, что указанные истцом повреждения в полном объеме были причинены автомобилю БМВ 525i государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2017 г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу что, стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений, которые были образованы в результате ДТП от 02.02.0047 года транспортного средства БМВ 525i государственный регистрационный знак <***> в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 137100 рублей – с учетом износа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следует отметить, что в соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 137 100 рублей, то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 135 800 рублей составляет менее 10 %, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 02.02.2017г. имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика, а значит, исключенные экспертным путем повреждения не относятся к ДТП от 02.02.2017 года, таким образом, их образование не относится к страховому случаю.

Следует отметить, что указание повреждений транспортного средства истца в акте осмотра АО СГ «СОГАЗ» таких как бампер зданий, фонарь задний правый, бампер передний не означает их относимость к ДТП от 02.02.2017 года, поскольку на момент проведения осмотра страховой компанией устанавливается лишь наличие повреждений, а не механизм их образования и относимость к заявленному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате указанного им ДТП от 02.02.2017 г., что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика АО СГ «СОГАЗ» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от 02.02.2017 г. не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 г.

Судья: