Решение № 2-1226/2026 2-1226/2026~М-681/2026 М-681/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1226/2026

Производство № 2-1226/2026

Дело (УИД) 70RS0002-01-2026-001206-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием генерального директора ООО «АвангардПлюс» ФИО1, представителя ООО «АвангардПлюс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2026, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «АвангарПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 159214 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.06.2023 сторонами заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял указанный автомобиль во временное владение и пользование за плату. Ответчик вернул автомобиль истцу с повреждениями, чем причинил арендатору ущерб, размер которого составляет 159214 руб.

Директора ООО «АвангардПлюс» ФИО1 и представитель ООО «Авангард Плюс» ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из дела следует, что 07.06.2023 ООО «АвангардПлюс» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №0706-23, в соответствии с которым арендодатель ООО «АвангардПлюс» передал во временное владение и пользование арендатору ФИО3 за плату транспортное средство <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак.

Передаваемое по договору аренды транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. До подписания настоящего договора Арендатором транспортное средство осмотрено и проверено без ограничений во времени, с использованием стендов и оборудования, в том числе подъёмника и специалистов Арендатора. Каких-либо замечаний по техническому состоянию со стороны Арендатора не имеется. При выявлении недостатков технического состояния, дефектов и повреждений по кузову, салону составляется акт о недостатках транспортного средства (приложение № 3 к договору). Автомобиль передается Арендатору после подписания сторонами договора. Договор одновременно является и актом приема-передачи автомобиля и документов, перечисленных в п. 1.1. настоящего договора. На момент подписания договора пробег автомобиля составляет: 84224 км Уровень топлива: 5 (пять) делений. (п.1.3. договора).

При передачи автомобиля от арендодателя арендатору акт о недостатках не составлялся, на основании чего суд приходит к выводу о том, что автомобиль передан истцом ответчику без повреждений.

Согласно п.4.5. договора арендатор обязан ежедневно предоставлять арендодателю на технический осмотр автомобиль, по адресу: <...>. Время проведения технического осмотра с 08.00 до 12.00 ежедневно. Прохождение технического осмотра подтверждается подписью Арендодателя в журнале технического осмотра транспортного средства.

В случае выявления неисправностей и/или повреждений (за исключением неисправно автомобиля, полученных в рамках естественного (нормального) износа) не указанных в акте о недостатках составляется новый акт о недостатках, который подписывается сторонами. При отказе (уклонении) от подписания Арендатором акта о недостатках, Арендодатель направляет требование о подписании акта о недостать Направление требования считается исполненным Арендодателем надлежащим способом, в том числе пу направления смс-сообщения на телефон Арендатора указанного в настоящем Договоре, с указанием даты и врем прибытия для подписания акта о недостатках и получения калькуляции стоимости ремонта (устранение повреждений) транспортного средства. В случае смены номера телефона и не извещения Арендодателя письменном виде о новом контактном номере телефона, риск несет Арендатор и впоследствии он не может ссылаться о ненадлежащем извещении. При неприбытии Арендатора для подписания акта о недостатках, акт недостатках считается принятым Арендатором без замечаний (пункт 4.5.3 договора).

25.08.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №0706-23 от 07.06.2023.

Согласно п.6 соглашения транспортное средство при сдаче имеет следующие повреждения: задний бампер – разлом. Ущерб причинен Арендатором в период эксплуатации транспортного средства. В ГИБДД арендатор не обращался, повреждения в ГИДД не оформлялось. Вину в причинении повреждений транспортного средства арендатор признает полностью. Согласен на установление размера ущерба на основании калькуляции Арендодателя. Арендатор обязан явиться для составления калькуляции в 10.00 часов 05.09.2023. Место составления калькуляции – <...>. При неявке для составления и подписания калькуляции размера ущерба Арендатор предупрежден, что калькуляция будет принята Арендатором без замечаний (п.6.1.1. договора). Данное соглашение подписано ответчиком. На оборотной стороне соглашения собственноручно ответчиком указано, что смысл и содержание соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №0706-23 от 07.06.2023 ему понятен. С соглашением ознакомлен без ограничения во времени, один экземпляр соглашения получил.

Таким образом, судом установлена совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика: факт причинения вреда, противоправность поведения (нарушение условий договора аренды), причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением повреждений, а также вина ФИО3

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права ООО «АвангардПлюс» заключило с ООО «АвтоАльянс» договор Заказ-наряд № 128 от 15.10.2023. В рамках данного договора были выполнены следующие работы и приобретены запасные части: окраска заднего бампера – 22 000 руб.; снятие и установка заднего бампера – 3 400 руб.; запасная часть: задний бампер <данные изъяты> (оригинальный номер по каталогу <номер обезличен>) – 133 814 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 159 214 рублей.

Факт выполнения работ и их оплаты истцом в полном объеме подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 128 от 15.10.2023, подписанным сторонами без замечаний по срокам, объему и качеству; квитанциями к приходному кассовому ордеру № 181 от 02.10.2023 на сумму 80 000 руб. и № 186 от 15.10.2023 на сумму 79 214 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, либо того, что стоимость запасной части и работ является завышенной, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд также учитывает, что истец добровольно уменьшил сумму исковых требований со 187 850 руб. (первоначальная калькуляция) до фактически подтвержденной расходными документами суммы в 159 214 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 159 214 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 637 руб. (платежное поручение № 217 от 26.03.2026) исходя из первоначальной цены иска 187850 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 159214 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5776 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 861 руб. (6 637 – 5 776) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2026 №2003-26 и чек от 20.04.2026 на сумму 33 000 рублей. Суд, учитывая принцип разумности, характер спора, объем фактически оказанной представителем помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (ИНН <***>), ущерб в размере 159214 (сто пятьдесят девять тысяч двести четырнадцать) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 (тридцать три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 14 мая 2025 года.