Решение № 2-1453/2018 2-1453/2018 ~ М-1579/2018 М-1579/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1453/2018

...

2-1453/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 30.06.2017, сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2018 сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «УК Управдом» о взыскании убытков, неустойки.

По заявлению истца произведена замена ответчика на ООО «Управдом».

Определением Октябрьского районного суда от 25.06.2018, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 8398 руб., прекращено, в виду отказа истца от данного требования.

В обоснование иска указано, что 01.12.2017 было вынесено решение о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков от затопления 111784 руб., апелляционным определением Томского областного суда от 20.02.2018 данное решение оставлено без изменения. Размер ущерба определен заключением эксперта по делу 2-1987/2017. Истец обращался ранее с претензией к ответчику, сумма должна была быть выплачена 18.06.2017, фактически выплачена 05.04.2018, за период с 19.06.2017 по 04.04.2018 просит взыскать с ответчика неустойку по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 111784 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2017 по 04.04.2018 в размере 111784 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца полагал, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку штрафная санкция должна быть взыскана по Закону о Защите прав потребителей. Претензия была заявлена.

Представитель ответчика считала, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала, считала. Что данные требования не основаны на законе, т.к. вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом» о взыскании ущерба от затопления, удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 111784 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 56392 рублей, расходы на экспертизу 3652,62 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Управдом» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3735,60 рублей».

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.02.2018, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управдом» - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2017, вступило в законную силу 20.02.2018.

Отсюда суд считает установленным и не подлежащим доказыванию следующие обстоятельства:

- ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.1998;

- обслуживанием дома по адресу: ..., его управлением, в том числе, и по состоянию на 26.05.2017, выполняет ООО «Управдом»;

- 26.05.2017 в квартире истца произошел прорыв двух батарей, в результате чего произошло затопление квартиры и повреждено имущество истца;

- экспертным заключением № 1736 установлено, что стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению квартиры ..., расположенной по адресу: ..., в результате затопления произошедшего 26.05.2017, составляет 103384 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества (ковров 2 шт. 3700 рублей; тумбы под телевизор 1500 рублей, шторы 3200 рублей) составляет 8400 рублей;

- 08.06.2017 ФИО1 обратилась к руководителю ООО «УК Управдом» с претензией, в которой просила выплатить стоимость ущерба;

- ООО «Управдом» письмом от 16.06.2017 отказал в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО1;

В настоящее время решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2017 исполнено, исполнительное производство в отношении ООО «Управдом» окончено 09.04.2018, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области от 24.04.2018 №70024/18/158768.

Согласно платежному поручению №410 от 05.04.2018, ООО «Управдом» перечислило денежные средства в размере 172828,62 руб. по делу №2-1987/2017 в пользу ФИО1

Истец обратилась с требованием о взыскании неустойки за период с 19.06.2017 по 04.04.2018, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании и. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

Исходя из изложенного, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управдом» о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей за период с 19.06.2017 по 04.04.2018 в размере 111784 руб., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца.

...

...

...

... 20 __ года

Судья: ...

...