Решение № 2-800/2018 2-800/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-800/2018

КОПИЯ

Дело №2-800/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Корсунской О.И.

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании в порядке регресса 56 310,19 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1889 руб.

Требования мотивированы следующим.

27.11.2014 года по исковому заявлению ОАО Ханты-Мансийского банка за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора № <***> Сургутским городским судом ХМАО-Югры принято решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, как заемщика и с ФИО1 как поручителя задолженности по кредиту в сумме 87 394,84 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины 2821,85 руб., всего на сумму 90216,69 руб. Обязательства ответчика ФИО1 исполнены полностью. На основании постановления Отдела судебных приставов по г. Когалыму от 30.05.2017 года №86003/17/69596 исполнительное производство окончено связи с исполнением. 02.06.2017 года на основании постановления Отдела судебных приставов по г. Когалыму №86003/17/72545 с ФИО1 взыскан так же исполнительский сбор в размере 5 731,17 руб. Задолженность за ответчика возмещалась частями, сначала из общей суммы задолженности ответчика перед банком было взыскано 39 637, 67 руб. В связи с этим, 14.12.2016 по моему исковому заявлению мировым судьей судебного участка №1 Когалымского районного суда принято решение о взыскании с ответчика в порядке регресса части задолженности в размере 39 637, 67 руб.

В дальнейшем, с истца взыскана оставшаяся часть долга в размере 50579,02 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 56310,19 руб. (90216,69 руб. (основной долг) - 39 637,67 руб. (долг, взысканный ранее в порядке регресса) = 50579,02 руб. (оставшаяся часть долга ответчика) и плюс сумма взысканного исполнительского сбора 5 731, 17 руб.) 14.09.2017 года ФИО1 уведомил ответчика о необходимости погашении задолженности, однако от выплаты суммы долга ответчик уклоняется. При подаче заявления в суд истец также понес судебные расходы на сумму 1889 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно. На основании ст.50 ГПК РФ суд назначил ответчику в качестве представителя адвоката и дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Корсунская О.И. иск не признал, пояснила, что обстоятельства дела ей не известны.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, по общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж.

Каких-либо доказательств о возврате долга истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> на общую сумму 250 000 рублей, на срок возврата до 02.02.2016. Кредит обеспечивался договором поручительства №94-11/16-11-32/21 от 03.02.2011, заключенного с ФИО1

Согласно решению Сургутского городского суда от 27.11.2014 солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего на сумму 90 216 рублей.

Согласно ответа отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП по ХМАО – Югре от 07.08.2018, исполнительное производство № 16462/15/86003-ИП возбужденное 27.05.2015 на основании исполнительного листа ВС 019412044 от 02.03.2015, выданного Сургутским городским судом о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 90216.69 руб. в пользу ПAO ЗС Ханты-Мансийский банк Открытие окончено фактическим исполнением.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, перечислены следующими платежными поручениями:

№ 857910 от 06.07.2015 в размере, 70,89 руб, № 857885 от 06.07.2015 в размере 14,10 руб. № 314704 от 30.09.2015 в размере 37257.50 руб., № 286975 от 03.05.2017 в размере 9290,51 руб., №287071 от 03.05.2017 в размере 11,161,10 руб., №287048 от 03.05.2017 в размере 9200,0 руб., № 286972 от 03.05.2017 в размере 3 861.32 руб., №286978 от 03.05.2017 в размере 100,0 руб., № 287013 от 03.05.2017 в размере 80,0 руб., №287041 от 03.05.2017 в размере 63,0 руб., №287067 от 03.05.2017 в размере 500.0 руб., № 287027 от 03.05.2017 в размере 10.0 руб., № 419967 от 29.05.2017 в размере 10 577, 10 руб., № 419921 от 29.05.2017 в размере 2000,0 руб., № 420438 от 23.10.2015 в размере 6031,17 руб.

Таким образом, всего ФИО1 в счет возмещения долга уплачено 90 216,69 руб. В рамках исполнительного производства также взыскан исполнительский сбор в размере 6 315,17 руб. (вынесен в отдельное исполнительное производство № 20698/17/86003-ИП от 02.06.2017.).

В 2016 году истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Когалымского судебного района о взыскании с ответчика в счет возмещенного истцом 43 288,67 рублей. Решением от 14.12.2016 иск ФИО1 удовлетворен на сумму 38288,67, поскольку ранее ответчиком добровольно уплачено истцу 5000 руб.

На основании изложенного, суд считает требования истца о возмещении денежных средств подлежащими удовлетворению в размере 53 243,19 руб., поскольку всего долг составил 90 216,69 рублей, с ответчика ранее уже взыскано и добровольно им возмещено 43 288,67 рублей, соответственно остаток невозмещенного составляет 46 928,02 руб. (90 216,69 - 43 288,67), а также невозмещенный исполнительский сбор в сумме 6 315,17 руб. (46 928,02 +6 315,17).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждено квитанцией от 10.07.2018, взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 786,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 243,19, судебные расходы 1 786,99 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.