Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-3510/2024;)~М-2879/2024 2-3510/2024 М-2879/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025 (2-3510/2024;)

64RS0043-01-2024-005217-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать из стоимости выморочного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83395 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2015 года между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 880000 рублей сроком на 180 месяцев, уплатой процентов в размере 11,6 % годовых на приобретение квартиры площадью 33,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2024 года образовалась задолженность в размере 631097 рублей 60 копеек. Как стало известно истцу, ФИО5 умер 12 сентября 2023 года, в связи с чем первоначально Банк обратился с иском к ФИО4 как его наследнику.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» и акционерное общество «Зетта Страхование».

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 392.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 880000 рублей сроком на 180 месяцев, уплатой процентов в размере 11,6 % годовых на приобретение квартиры площадью 33,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

При заключении вышеназванного кредитного договоров между ФИО6 и ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») был заключен договор страхования сроком действия с 08 июля 2023 года по 07 июля 2024 года, страховая сумма составила 585200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

На момент смерти ФИО5 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и зарегистрированной в Управлении Росреестра закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – мать ФИО5 обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, однако № года ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором выразила отказ от наследства по всем основаниям наследования от причитающегося наследства.

Сведений о вступлении иных лиц в наследство после смерти ФИО5 материалы наследственного дела не содержат, в связи с чем требования, предъявленные к ФИО4 как наследнику ФИО5 являются необоснованными.

В принадлежащем ФИО5 на момент смерти жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован никто не зарегистрирован, что подтверждено справкой ООО «УК «Иволгино» от 28 сентября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от АО «Зетта Страхование» смерть ФИО2 была признана страховым случае и ПАО «Сбербанк» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 576559 рублей 39 копеек в соответствии с представленной ПАО «Сбербанк» справкой об остатке задолженности и условиями страхования на дату смерти ФИО2, в связи с чем суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> как на выморочное недвижимое имущество перешло к муниципальному образованию «Город Саратов» без оформления права наследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения города относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Согласно ч.1 ст.47 Устава муниципального образования «Город Саратов», органы местного самоуправления города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов».

В связи с вышеизложенным, администрацию муниципального образования «Город Саратов» следует признать надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору за вычетом суммы страхового возмещения в размере 83395 рублей 30 копеек может быть произведено с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

Представленный в уточненном иска расчет задолженности по кредитному договору администрацией муниципального образования «Город Саратов» не оспаривался.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» факт превышения стоимости принадлежавшего ФИО5 объекта недвижимости в виде квартиры сумме заявленных требований не оспаривался (статья 56 ГПК РФ), в связи с чем суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности ФИО5 по кредитному договору в размере 83395 рублей 30 копеек подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что привлечение по делу в качестве ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» связано с имеющимися у указанного лица полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к администрации муниципального образования «Город Саратов» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд находит, что понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» из стоимости наследственного имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83395 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 03 февраля 2025 года.

Судья А.А. Михайлова