Решение № 2-2146/2025 2-2146/2025~М-1222/2025 М-1222/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2146/2025

Дело № 2-2146/2025

27RS0004-01-2025-001638-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и истцом заключен договор № № о предоставлении и обслуживании банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца в ПАО «ВТБ» без его согласия были списаны денежные средства в размере 110 676 руб. в результате хищения третьими лицами. Истец незамедлительно обратился в банк с требованием о возврате средств, но банк не принял никаких действенных мер, несколько месяцев волокитил проверку и в результате отказал, сославшись на то, что операции якобы были совершены самим клиентом. Однако вход в систему дистанционного обслуживания произведен с нового устройства, ранее не использовавшегося истцом, был резко увеличен кредитный лимит и подключена подписка СБП без согласия истца, за короткий промежуток времени было совершено несколько крупных платежей, данное поведение не характерно для истца, что является признаком мошеннических действий. ФРОД-система банка не сработала, несмотря на аномалии в операциях – интервал между переводами не превышал 6 минут. Банк не предпринял мер по защите клиента и не заблокировал подозрительные операции, даже после обращения клиента на горячую линию после хищения не принял действенных мер по заморозке операции. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Кроме того, ЦБ РФ установил нарушение банком сроков рассмотрения обращения, что подтверждает формальный подход ответчика. Истец в досудебном порядке направил в банк заявление о возврате денежных средств, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку не было повторного обращения в банк. Банк нарушил положения Закона № 369-ФЗ и не вернул деньги в 30-дневный срок.

Истец просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 110 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя, признать финансовую услугу по увеличению кредитного лимита и подключения подписки СБП без личного согласования с клиентом банка навязанной и не отвечающей необходимому уровню безопасности, способному обеспечить гарантии потребителя от преступных посягательств третьих лиц на права и законные интересы пользователя сервиса «Онлайн Банк».

С учетом уточнения требований, истец просил признать финансовые операции на сумму 110 676 руб., совершенные ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № № о предоставлении и обслуживании банковской карты вследствие действий третьих лиц, вопреки воле истца и без его распоряжения, не санкционированными, аннулировать долговые обязательства истца перед ПАО «ВТБ», возникшие ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий третьих лиц вопреки воле истца в размере 110 676 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., признать финансовую услугу по увеличению кредитного лимита и подключения подписки СБП без личного согласования с клиентом банка навязанной и не отвечающей необходимому уровню безопасности, способному обеспечить гарантии потребителя от преступных посягательств третьих лиц на права и законные интересы пользователя сервиса «Онлайн Банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, а также уточнил исковые требования, просил оспариваемые операции, совершенные Банком «ВТБ» (ПАО) признать незаконными. Считает представленный стороной ответчика протокол ФРОД-системы недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан электронной подписью, отсутствует электронная строка верификации. ЦБ РФ проинформировал банки о необходимости уведомлять потребителей обо всех финансовых рисках. Получение третьими лицами паролей, доступа, логина не свидетельствует о вине истца. Информация потребителю должна быть донесена в четком виде. ФИО1 не мог знать о существовании технической возможности такой мошеннической схемы. Воля на совершение операции по увеличению лимита овердрафта, переводу денежных средств у него отсутствовала. Истец незамедлительно обратился на горячую линию банка, однако его обращение рассматривалось два месяца. Перевод был совершен иному лицу, что подтверждено финансовым уполномоченным, данное лицо, согласно поступившим в суд сведениям, находится в другом регионе. Банк должна была насторожить нехарактерность операций для данного пользователя. Банк как коммерческая организация несет все риски, не проявил должную осмотрительность. Исходя из буквального толкования договора ДБО, в нем отсутствует ссылка на запрет демонстрации экрана. Центробанк РФ уточнил, что необходимо разъяснять виды мошенничества. СМС приходили, но подтверждение было с другого устройства, но номера телефона как у истца, однако банк не указал, как это технически возможно. Банк должен был обезопасить граждан от действий третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, суду пояснила, что платежи в виде переводов по СБП у банка не вызвали подозрений, в протоколе ФРОД-системы эти платежи указаны как «allow», часть платежей, помеченная как «challenge», была подтверждена push- или смс-кодами, и два платежа, указанные как «deny», отклонены. Протокол ФРОД-системы электронной подписью не подписывается, поскольку электронная подпись используется только при подписании заявлений от клиента. Подтверждения операций приходили с номера телефона, указанного истцом в заявлении о предоставлении комплексного обслуживания, но с другого устройства. Поэтому у банка не возникало сомнений, что операции совершает не клиент банка. Клиент при подписании договора комплексного обслуживания согласился с Правилами банковского обслуживания. В то же время в материалах дела имеется протокол допроса ФИО1, согласно которому он включил третьему лицу демонстрацию экрана на своем телефоне. Вина банка не доказана, виновные действия совершил именно истец. Банк проводит работу по определению мошеннических операций. Ни один из признаков мошеннических операций в данном случае подтверждения не нашел. Операции не были нетипичными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец переводил сумму денег через СБП другому лицу в размере 40 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ он переводил денежную сумму в размере 50 000 руб., т.е. клиент пользовался данным видом услуг. Он понимал, что делает. Несмотря на это, система Антифрод сработала, и последние два платежа были заблокированы. Банк не злоупотреблял своими правами, действовал добросовестно.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания (далее - КБО) в Банке ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу открыт мастер-счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Подписав заявление на КБО, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО). В заявлении истец в качестве доверенного номера телефона указал номер +№.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № № в офертно-акцептной форме путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и подписания Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, с установленным лимитом кредитования в размере 100 000 руб., по условиям которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования (овердрафта) к счету банковской карты Банка № в размере 100 000 руб., срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,90% применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, 39,9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 49,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг).

Согласно п.п. 3.8.2 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ, размер лимита овердрафта может быть изменен по заявлению Клиента. В случае, если изменение лимита овердрафта не влечет за собой изменение каких-либо иных параметров договора, определенных индивидуальными условиями, банк уведомляет клиента об изменении лимита овердрафта путем помещения соответствующей информации в ежемесячной выписке по карточному счету либо посредством SMS-сообщения на мобильный телефон клиента (при наличии технической возможности), при этом заключение дополнительного соглашения к договору не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ПАО «ВТБ» заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка «ВТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе, в целях списания денежных средств в соответствии с п.п. 3.6.1., 3.11.1.2. Правил предоставление и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) со счета Карты, а также с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

В целях предоставления и обслуживания кредита заявителю в финансовой организации выпущена кредитная банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту хищения денежных средств на сумму более 100 000 руб. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по уголовному делу, а также из протокола его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на платформе «Авито» разместил объявление о продаже матраса на кровать. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. ему поступил входящий видеозвонок в мессенджере «Ватсап» с номера телефона +№, звонил мужчина, экран телефона был черного цвета, в левом углу экрана было отображено лицо истца. Мужчина сообщил, что звонит по объявлению с «Авито», попросил по видеосвязи продемонстрировать матрас, а также дефекты на матрасе, для чего нужно было подключить демонстрацию экрана и нажать на три точки в левом нижнем углу. ФИО1 сделал, как он просил, и начал показывать, после чего мужчина попросил его назвать ему номер карты, он отказался, тогда мужчина предложил приехать к ФИО1 в течение часа и забрать матрас, и они прекратили разговор. В 12 час. 30 мин. истец решил зайти в банковское приложение ПАО «ВТБ» и увидел, что на его счетах, открытых на его имя №, № отсутствуют денежные средства. После чего истец в 12 часов 36 мин. позвонил на горячую линию банка и сообщил о произошедшем, девушка оператор сразу заблокировала его счета и сообщила, что он разговаривал с мошенниками. Ему был причинен ущерб на сумму 110 676 руб. 00 коп., переводы денежных средств он не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «ВТБ» денежных средств в размере 110 676 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения прекращено, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заявлением о восстановлении нарушенного права по смыслу ст. 16 Закона № 123-ФЗ, как поданная в Банк до даты предполагаемого нарушения права, т.к. заявитель до подачи обращения к финансовому уполномоченному не обращался в финансовую организацию о восстановлении нарушенного права по требованию о взыскании денежных средств, списанных финансовой организацией без распоряжения заявителя с его банковского счета.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ вход в личный кабинет ФИО1 в системе дистанционного банковского обслуживания финансовой организации (далее – Система ДБО) осуществляется с устройства «№», что также подтверждается системным журналом системы ДБО.

Из материалов обращения, в том числе, выгрузки СМС-сообщений, предоставленной банком, следует, что на начало дня ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования был увеличен до 124 001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:55:55 финансовой организацией на номер телефона истца № посредством СМС-сообщения направлен код авторизации для осуществления входа в систему ДБО: «Код для входа в ВТБ Онлайн: №. Никому не сообщайте его! Если вы не запрашивали код, игнорируйте сообщение», что подтверждается выгрузкой СМС-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 в личный кабинет истца в системе ДБО осуществлен вход с нового устройства «Techno BG6», что подтверждается системным журналом.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:59:30 в системном журнале зафиксировано создание push-устройства, в 04:59:31 новое устройство было подключено к push-уведомлениям.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:59:49 финансовой организацией на номер телефона истца № направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Создание подписки СБП. Никому не сообщайте этот код: 095126», что подтверждается выгрузкой СМС-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:59:54 финансовой организацией на номер телефона истца № направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Счет *№. Создана подписка СБП билайн_SBP. Если это были не вы, обратитесь в банк по номеру 88001002424», что подтверждается выгрузкой СМС-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 с нового устройства посредством системы ДБО по счету совершены операции по оплате услуг связи «Beeline» (пополнение баланса номера телефона _№) за счет лимита кредитования посредством системы быстрых платежей (далее - СБП):

- в 05:00:20 на сумму в размере 9 000 руб.,

- в 05:00:34 на сумму в размере 9 000 руб.,

- в 05:00:47 на сумму в размере 8 880 руб.,

- в 05:01:01 на сумму в размере 8 888 руб.,

- в 05:01:16 на сумму в размере 7 900 руб.,

- в 05:01:32 на сумму в размере 9 000 руб.,

- в 05:01:47 на сумму в размере 9 000 руб.,

- в 05:02:06 на сумму в размере 9 000 руб.,

- в 05:02:40 на сумму в размере 9 000 руб., что подтверждается системным журналом, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О совершенных операциях финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:01:21 по 05:03:07 направлены push-уведомления в том числе на новое устройство, что подтверждается выгрузкой СМС-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:03:08 финансовой организацией на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на №*№, получатель ФИО3 М. на сумму 18 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: №», что подтверждается выгрузкой СМС-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:03:22 от имени ФИО1 в системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 18 000 руб. по номеру телефона №) со счета на банковский счет №, открытый в финансовой организации на имя ФИО3 М., за совершение данной операции удержана комиссия в размере 1 652 руб., что подтверждается системным журналом, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:03 от имени ФИО1 в системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 18 000 руб. с текущего счета в пользу получателя ФИО3 М.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:03:52 финансовой организацией на номер телефона истца направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод 18000р Счет *№ ФИО3 М. Баланс 538.18р 05:03».

ДД.ММ.ГГГГ в 05:03:34 финансовой организацией на номер телефона истца направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на №*№, получатель ФИО3 М. на сумму 18 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 870473».

ДД.ММ.ГГГГ в 05:03 от имени ФИО1 в системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 13 000 руб. со счета в пользу получателя ФИО3 М., за совершение операции удержана комиссия в размере 1357 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:37 финансовой организацией осуществлена блокировка системы ДБО и карты истца по факту обращения ФИО1 в контакт-центр ПАО «ВТБ» после совершения указанных выше двенадцати операций.

Судом установлено, что оспариваемые истцом операции совершены за счет кредитных средств, а также, что операции от ДД.ММ.ГГГГ в 05:00:20, 05:00:34, 05:00:47, 05:01:01, 05:01:16, 05:01:32, 05:01:47, 05:02:06, 05:02:40 осуществлены посредством проведения платежа через СБП и пополнения баланса для номера Билайна №.

Как следует из ответа ПАО «Вымпелком», указанный номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ и по н.в. зарегистрирован на имя ФИО8 в Калужском филиале ПАО «Вымпелком».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензии присвоен № CR-№) в ПАО «ВТБ», в котором просит вернуть денежные средства в сумме 110 676 руб., похищенные неустановленным лицом, имеющим номер телефона +№, а также анкетные данные ФИО2.

Финансовая организация посредством системы ДБО в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией со счета истца удержаны денежные средства в общем размере 456 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, на сумму оспариваемых операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору истцом не погашена и составляет 125 165 руб. 89 коп.

Согласно ответу Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по обращению ФИО1 Банк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ клиент создал подписку СБП, счет кредитной карты добавил в СБПэй. Операцию клиент подтвердил кодом, направленным в смс-сообщении на доверенный номер телефона. Операции оплаты на общую сумму 79 668 руб. прошли без дополнительного подтверждения. Относительно длительного рассмотрения обращения, ЦБ РФ сообщило истцу, что банк ПАО «ВТБ» рассмотрел обращение от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 30.1 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», с нарушением срока предоставления ответа.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что ФИО1 в юридически значимый период банком были предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц. При этом основным номером мобильного телефона клиента, используемого для дистанционных каналов обслуживания, определен номер +№.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации.

Как следует из п. 4.4 Приложения № к Правилам ДБО, первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/ФИО9/номера карты и Аутентификации на основании СМС/Push-кода, направленного на Банком на Доверенный номер телефона. Вторая и последующие Авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения (п. 4.4.2 Приложения № к Правилам ДБО).

Согласно п. 5.4 Приложения № к Правилам ДБО Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором аутентификация для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/push-кода.

В случае ввода в интерфейсе ВТБ-Онлайн клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/Push-кода при аутентификации для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн и/или подписании распоряжений/заявлений П/У/кредитного договора в виде электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования простой электронной подписи при подписании распоряжений/заявлений П/У возможно исключительно в рамках сеанса связи в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, аутентификации для работы в котором выполнена также с применением Passcode.

Правилами ДБО предусмотрено хранение банком полученных от клиента, переданных по системам ДБО/сформированных в ВТБ онлайн электронных документов и протоколов работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация о подписании/передаче клиентом электронного документа, хеш-суммы электронного документа, переданных клиенто банку с использованием мобильного приложения/интернет-банка в рамках технологии «Цифровое подписание»/сформированного в ВТБ-Онлайн, и иные события в хронологическом порядке с установленной банком степенью детализации, в течение предусмотренных законодательством РФ сроков хранения аналогичных по смыслу документов на бумажном носителе. Способ и формат хранения определяются банком (п.п. 3.7).

В соответствии с п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, принятых истцом, истец обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении хранить и использовать средства подтверждения, а также средство получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязуется соблюдать в том числе конфиденциальность Средств подтверждения, ФИО9, Пароля, Раssсоdе, используемых в Системе ДБО, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

Пунктом 3.8 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусмотрена возможность увеличения размера лимита овердрафта по инициативе банка в случае принятия Банком соответствующего решения и получения согласия клиента в течение семи календарных дней с даты информирования клиента, согласием клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения размера лимита овердрафта.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для осуществления входа в личный кабинет системы дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ использовал мобильное №.

При этом как следует из журнала сведений о входе в ВТБ-онлайн, ДД.ММ.ГГГГ в 04:55:55 произошел вход в систему иного устройства - телефона №, с которого посредством системы ДБО по счету совершены спорные операции по списанию денежных средств за счет лимита кредитования посредством системы быстрых платежей, на общую сумму 110 676 руб., при этом часть операций были проведены в виде пополнения счета телефона иного лица № на сумму 70 588 руб., а также подключена подписка СБП и произведена операция по увеличению ФИО1 кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:59:30 новое устройство было подключено к push-уведомлениям.

Как указано ответчиком, для создания подписки СБП (подписка через СБП – это возможность автоматической оплаты товаров или услуг по модели онлайн-подписок, когда денежные средства списываются с привязанного счета без необходимости каждый раз вводить данные карты или подтверждать платеж) на доверенный номер ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ в 04:58:54 направлено смс-сообщение, содержащее код 095126. Подписка СБП была подключена после введения клиентом проверочного кода в приложении ВТБ-Онлайн, о чем клиенту поступило смс-сообщение на вышеуказанный номер телефона.

Указанное подтверждается журналами операций, выписками по счету карты.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В п.50 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 (действующим в период спорных отношений), к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что являясь профессиональным участником правоотношений, банк не предпринял достаточные и необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при совершении операций по переводу денежных средств со счета истца с учетом подозрительного и не типичного для истца, как потребителя услуг данного Банка, характера совершаемых действий с учетом подключения нового устройства, с использованием которого осуществлялись операции, сумм осуществления операции, короткого интервала между переводами денежных средств, которые осуществлены в течение 6 минут, получателя средств, находящегося в другом регионе страны, а также перечисления на баланс телефона, не являющегося доверенным номером ФИО1 денежной суммы, не характерной для пополнения телефонного баланса, в размере 70 588 руб.

Суд полагает, что в силу возложенного бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ Банком суду не предоставлены доказательства, на основании которых был бы установлен действительный порядок подключения иных устройств в системе Банк ВТБ Онлайн, содержащей данные истца и его платежных инструментов, с достоверностью исключающих возможность доступа третьих лиц к программному обеспечению с учетом технических возможностей, без волеизъявления истца. Равно как суду не предоставлены и доказательства надлежащего информирования Банком истца о подключении подписки СБП и увеличении лимита овердрафта.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Сведений о том, что Банком своевременно были введены какие-либо ограничения операций по карте/счету истца, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что антифрод-система банка запретила две операции по переводу денежных средств со счета истца, по мнению суда, свидетельствует как раз о том, что денежные переводы, вопреки позиции ответчика, являлись нетипичными для истца.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца (с учетом данных о подключении иного, нового устройства), равно как и не представлено доказательств исполнения Банком возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанностей по выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по его счету.

Правомерность увеличения Банком в одностороннем порядке размера овердрафта по кредитной карте и создания подписки СБП в отсутствие соответствующего согласия заемщика в судебном заседании ничем не подтверждена.

Установленные выше обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком, как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения информирования Клиента, сохранности денежных средств истца как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, состоящем в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного перевода с его счета принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 110 676 руб.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании финансовых операций по переводам денежных средств на указанную сумму, а также по увеличению ФИО1 кредитного лимита и по подключению подписки СБП, совершенные ПАО «ВТБ» в рамках договора № КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании долговых обязательств ФИО1 перед ПАО «ВТБ», возникших ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере подлежащей ко взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд считает, что установленный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом поведения ответчика, длительности нарушений прав истца, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из представленных материалов дела, истцом направлялась в ПАО «ВТБ» претензия, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 500 руб. (5 000 руб./2).

Суд считает, что размер штрафа в сумме 2 500 руб. соразмерен последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств, длительности нарушения прав истца, отвечает принципу справедливости, соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании интересы истца представлялись по доверенности ФИО10, с которым истцом заключен договор оказания платных юридических услуг №-ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг по договору составляет 50 000 руб., факт оплаты по договору подтвержден имеющейся в деле распиской на сумму 50 000 руб.

Как видно из материалов дела, представителем истца были подготовлены и направлены в адрес обращения в адрес органов внутренних дел, прокуратуры, финансового уполномоченного, подготовлено исковое заявление, предъявлено в суд, направлена копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, также представитель истца участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, в период рассмотрения дела было подготовлено и представлено суду уточнение исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в результате действий ответчика, для защиты своих предусмотренных законом прав, был вынужден обратиться в суд, что установлено судом при настоящем рассмотрении дела, признавшим нарушение прав истца по вине ответчика, и понес затраты по оплате юридических услуг, что подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании документов, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в его пользу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом объекта судебной защиты, продолжительности рассмотрения дела и категории спора, проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, цены иска, сложности дела, среднерыночного размера оплаты юридических услуг в г. Хабаровске по гражданским делам данной категории, частичного удовлетворения исковых требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает расходы истца в заявленной к взысканию сумме на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей чрезмерными, и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что является разумным, соответствует объему проделанной представителем истца работе.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу банк «ВТБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконными финансовые операции от ДД.ММ.ГГГГ в виде переводов денежных средств на сумму 110 676 руб., финансовую услугу по увеличению ФИО1 кредитного лимита и по подключению подписки СБП, совершенные ПАО «ВТБ» в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании банковской карты, аннулировать долговые обязательства ФИО1 перед ПАО «ВТБ», возникшие ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий третьих лиц вопреки воле истца в размере 110 676 руб.

Взыскать с ПАО «ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анфиногенова М.С.

Мотивированное решение составлено 11.09.2025.