Апелляционное определение № 33-1438/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1438/2026

№ 2-3542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес), и расположенного на нем жилого дома.

Жилой дом приобретен истцом с использованием кредитных средств, представленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 15 августа 2023 года.

11 августа 2023 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования конструктивных элементов, окон, дверей, исключая иную внутреннюю отделку и оборудования жилого дома по адресу: (адрес), страховая сумма по договору составляет 4 970 000 рублей, срок действия договора – до 14 августа 2024 года.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (жилого дома).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

10 июня 2024 года на счет выгодоприобретателя ПАО Сбербанк зачислена сумма 1 621 771, 43 рублей, 19 июля 2024 года зачислена сумма 349 586, 51 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения 43 100 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы за составление экспертного заключения 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя 10 934 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 299 рублей с перерасчетом суммы процентов на день фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; неустойку в размере 10 934 рублей, штраф в размере 24 050 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15 июня 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 11 339,14 рублей.

Этим же решением с САО «ВСК» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 41 300 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН.

11 августа 2023 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор ипотечного страхования, полис ипотечного страхования № конструктивных элементов, окон, дверей, исключая иную внутреннюю отделку и оборудования жилого дома по адресу: (адрес), площадью 102,9 кв.м. и земельного участка, площадью 650 кв.м. сроком действия с 15 августа 2023 год до 14 августа 2024 года. (п. 9 полиса).

Страховая сумма установлена в размере 4 970 000 рублей, страховая премия 10 934 рублей.

На основании п. 6 полиса страховыми случаями являются проникновение воды (п. 3.5.1.3 Правил); стихийные бедствия (п. 3.5.1.4 Правил), в том числе паводок.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04 апреля 2024 года на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному указу территория СНТ «Труд-Дубки» вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

15 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

20 мая 2024 года страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, составлен акт осмотра, по итогам которого заявленное событие признано страховым случаем (страховой акт № от 05 июня 2024 года), принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 1 621 771,43 рублей. Выплата в указанном размере произведена истцу 10 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением №

30 июня 2025 года страховщиком произведен осмотр повреждённого имущества, составлен акт осмотра, по итогам которого заявленное событие признано страховым случаем, принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 349 586,51 рублей. Выплата в указанном размере произведена истцу 19 июля 2024 года, что подтверждается платежным поручением №.

24 января 2025 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Истец обосновывала свои требования заключением экспертов № от 20 ноября 2024 года ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания. Назначение: жилое, площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), необходимость которого вызвана затоплением без учета износа составляет 3 331 661,29 рублей, с учетом износа 3 247 703,94 рублей.

Требования истца удовлетворены не были.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере действительной стоимости восстановительного ремонта жилого дома по ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» ФИО7, ФИО8(г. Самара).

Согласно заключению экспертов № от 18 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) кадастровым номером №, по повреждениям, полученным 04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка, по ценам и тарифам, действовавшим на 04 апреля 2024 года, без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования без учета износа составляет 2 304 400 рублей, с учетом износа 2 261 300 рублей.

Указанная экспертиза № от 18 августа 2025 года принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 421, 928, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 20.02.2026) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив сумму ущерба конструктивным элементам дома в результате страхового случая, в размере 2 261300 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 43 100 рублей, исходя из расчета: 2 304 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта жилого дома без учета износа) – 2 261 300 рублей (страховое возмещение выплаченное стороной ответчика в добровольном порядке).

Исходя из п. 1,3, 5 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" судом с ответчика САО «ВСК» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 934 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика САО «ВСК» установив факт нарушения прав потребителе в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд признал требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определил ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с САО «ВСК» взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Этим же решением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15 июня 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 11 339,14 рублей и далее от суммы 41 300 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ссылается на необоснованное взыскание судом, в нарушение Правил страхования, страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно положениям ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".).

Согласно пп. б) п. 11.4.1.2 Правил №119 комплексного ипотечного страхования при частичном повреждении недвижимого имущества страховая выплата осуществляется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Таким образом, взыскание с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа противоречит условиям страхования.

Согласно заключению экспертов № от 18 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) кадастровым номером №, по повреждениям, полученным 04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка, по ценам и тарифам, действовавшим на 04 апреля 2024 года, без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил № комплексного ипотечного страхования без учета износа составляет 2 304 400 рублей, с учетом износа 2261 300 рублей.

Ответчиком в досудебном порядке выплачены суммы: 1621771,43 рубля- 10 июня 2024 года, 349586,51 рубль – 19 июля 2024 года, 289942,06 рублей – 25 сентября 2025 года, а всего 2 261 300 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости довзыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, сделан с нарушением норм материального права.

Требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 100 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения решения суда.

Судом взыскана сумма процентов за период с 15 июня 2024 года по 23 октября 2025 года в размере 11339,14 рублей.

Исходя из того, что часть страхового возмещения была выплачена после указанной даты, а также в ходе рассмотрения дела - в размере 289 942,06 рублей, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составит 77848,35 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

639 528,57 р.

15.06.2024

19.07.2024

35

16,00

639 528,57 * 35 * 16% / 366

9 785,14 р.

-349 586,51 р.

19.07.2024

Погашение части долга

289 942,06 р.

20.07.2024

28.07.2024

9
16,00

289 942,06 * 9 * 16% / 366

1 140,76 р.

289 942,06 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

289 942,06 * 49 * 18% / 366

6 987,13 р.

289 942,06 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

289 942,06 * 42 * 19% / 366

6 321,69 р.

289 942,06 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

289 942,06 * 65 * 21% / 366

10 813,41 р.

289 942,06 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

289 942,06 * 159 * 21% / 365

26 523,74 р.

289 942,06 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

289 942,06 * 49 * 20% / 365

7 784,75 р.

289 942,06 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

289 942,06 * 49 * 18% / 365

7 006,27 р.

289 942,06 р.

15.09.2025

25.09.2025

11

17,00

289 942,06 * 11 * 17% / 365

1 485,46 р.

-289 942,06 р.

25.09.2025

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 77 848,35 р.

Вместе с тем, с учетом отсутствия жалобы истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами изменению не подлежит.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 43100 рублей с даты вступления решения суда до фактического погашения задолженности подлежит отмене.

Аналогично не подлежит изменению и штраф, взысканный судом за нарушение прав потребителя.

Так, исходя из того, что часть страхового возмещения была выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, указанная сумма подлежала включению при расчете штрафа (289942,06+10934+5000)/2.

С учетом отсутствия жалобы, штраф в размере 24050 рублей, взысканный судом первой инстанции, изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Потребителем были предприняты попытки урегулирования спора, однако в досудебном порядке ответчик по результатам проведенного осмотра не произвел надлежащее страховое возмещение.

Применение штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

В связи с изменением размера взысканных сумм судебная коллегия приходит к выводу, что размер судебных расходов также подлежат пересчету.

Согласно квитанции от 01 октября 2024 года истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, установлено, что в процентном отношении к САО «ВСК» иск удовлетворен на 87%, исходя из расчета (333 042,06 /289 942,06) х 100% = 87%, где 333 042,06 (289 942,06 –сумма выплаченная ответчиком в ходе производства по делу)+43 100) рублей сумма заявленных истцом требований, 289 942,06 рублей сумма удовлетворенных требований к ответчику САО «ВСК».

Принимая во внимание правовую позицию о пропорциональном распределении судебных расходов, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом по проведению экспертизы при рассмотрении дела в размере 17 400 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей/100 х 87% = 17 400 рублей, где: 20 000 рублей - общий размер судебных расходов по проведению экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, 87 % - процентное отношение удовлетворенных требований к САО «ВСК».

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2025 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43 100 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей; неустойку в размере 10 934 рублей, штраф в размере 24 050 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.06.2025 года по 25.09.2025 года в размере 11 339,14 рублей.

Абзац третий резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.