Решение № 12-106/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-106/2018


РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Гладышева Э.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от 19 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, от ФИО1 поступила жалоба, в которой она просила отменить вышеуказанное определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 22.03.2018 г. в 11 час. 30 мин. в г.Барнауле на пр. Ленина 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Платц, р/з Н 128 УН 22, под управлением ФИО3 и автомобиля Лифан Х-50, р/з Н 810 ХЕ 22, под управлением заявителя.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: оба автомобиля двигались в попутном направлении по пр. Ленина от ул. Молодежной в сторону пл.Октября в г.Барнауле. В ходе движения, автомобиль под управлением ФИО3 выехал за пределы своей полосы и допустил столкновение с автомобилем заявителя.

Таким образом, виновником в дорожно-транспортном происшествия является водитель автомобиля Тойота Платц, р/з Н 128 УН 22, ФИО3, а выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имелось оснований.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, дополнительно пояснила, что вынесенное в отношении нее определение является немотивированным, в нем не указан пункт Правил дорожного движения, который, по мнению сотрудников полиции, она нарушила; виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Кроме того, определение нарушает права заявителя на получение страхового возмещения, так как страховая компания при имеющихся в настоящее время обстоятельствах откажет в выплате страхового возмещения, что повлечет за собой длительное судебное разбирательство.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из оспариваемого определения, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом должностное лицо, не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения должностным лицом не был установлен факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от 19 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева