Постановление № 1-214/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-214/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 28 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 20 марта 2018 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинской областного суда от 22 мая 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 декабря 2018 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года на срок 2 месяца 5 дней. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года) установлен административный надзор на 8 лет, с установлением административных ограничений до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО1 и ФИО2, находились у ФИО в доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после распития спиртного ФИО3 и ФИО4 ушли из дома ФИО к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО3 и ФИО4 проснулись, и ФИО4 намеревался уехать домой в <адрес>, но денежных средств на проезд при себе не имел. Тогда ФИО4 предложил ФИО3 пройти к дому ФИО, для того, чтобы взять в долг денежные средства на оплату проезда до <адрес> у знакомого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4, с целью получения денег на оплату проезда, подошли к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, полагая, что в этом доме может находиться ФИО2 ФИО4 и ФИО3 через неогороженную территорию прошли во двор дома, где ФИО4 постучал в дверь дома, но ему никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, находясь во дворе дачного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший , ФИО3 обратил внимание на металлические изделия, находившиеся во дворе данного дома, и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 42 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий со двора <адрес>, и он предложил ФИО4 совершить совместно с ним хищение имущества, находившегося во дворе данного дома, на что ФИО4 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения чужого имущества, намереваясь похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 42 минут по 07 часов 55 минут ФИО3 и ФИО4, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к навесу, откуда противоправно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащие Потерпевший , металлические изделия: металлическое корыто из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, в которое сложил алюминиевую флягу емкостью 50 литров стоимостью 1 500 рублей и электрическую плиту марки «Мечта-2» стоимостью 500 рублей. В это же время ФИО4, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору, противоправно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащую Потерпевший бетономешалку марки «Wert M120» стоимостью 7 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору между собой ФИО3 с похищенными металлическими изделиями, а ФИО4 с похищенной бетономешалкой, вышли со двора дома на улицу и попытались скрыться, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как у ворот <адрес> были обнаружены потерпевшим Потерпевший Предотвращенный ущерб Потерпевший составил 9 500 рублей, который значительным для него не является.

Потерпевший Потерпевший заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что материальных претензий к подсудимому не имеется, исковых требований не заявлено, ущерб им возмещен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто на них не оказывал.

Потерпевшему Потерпевший разъяснены и понятны последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном акте по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения дела ввиду примирения с потерпевшим, вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему. Примирение с потерпевшими взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством.

Защитник – Сливницын К.В. подтвердил, что консультировал подсудимого об основаниях, порядке и последствиях примирения с потерпевшей, поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшими, так как условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим, материальных претензий не имеется, суд считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию в отношении ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Постановление вступило в законную силу: 09.07.2019 года.

Судья Е.М. Журавлева