Решение № 3А-1352/2026 3А-1352/2026~МА-0895/2026 МА-0895/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 3А-1352/2026

УИД 77OS0000-02-2026-005810-85 Дело № 3А-1352/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-* по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.М.А., к В.А.М. об определении порядка общения с ребенком.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию в размере СУММА.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, а также по адресу электронной почты.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-*, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по делу № 2-* является решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2025 года, вступившее в законную силу 5 марта 2026 года. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 5 марта 2026 года, таким образом, заявление подано с соблюдением установленного ст. 250 КАС РФ срока.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела № 2-*, поступившие из Измайловского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела № 2-*, 26 мая 2025 года исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.М.А., к В.А.М. об определении порядка общения с ребенком поступило в Измайловский районный суд г. Москвы в электронной форме (дело № 2-*, л.д. 20-21). 27 мая 2025 года данное исковое заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № 21437 (дело № 2-*, л.д. 4-5).

28 мая 2025 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 24 июня 2025 года (дело № 2-*, л.д. 1-2).

5 июня 2025 года определением и.о. заместителя председателя Измайловского районного суда г. Москвы произведена замена судьи на основании п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ (дело № 2-*, л.д. 24).

24 июня 2025 года в связи с заменой судьи и на основании положений ч. 6 ст. 14 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела с начала, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 24 июля 2025 года (дело № 2-*, л.д. 34). Стороны извещены надлежащем образом о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству (дело № 2-*, л.д. 35).

24 июля 2025 года по делу проведена подготовка, дело признано подготовленным для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 28 августа 2025 года (дело № 2-*, л.д. 53). Судом направлены запросы: в ГУ МВД России, Главному врачу наркологического диспансера № 4 г. Москвы, Главному врачу ПНД № 9 г. Москвы, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в ИФНС России № 19 по г. Москве, в Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 4 г. Москвы, в Управление по вопросам семьи и детства г. Краснодара (дело № 2-*, л.д. 54-65). Стороны извещены надлежащем образом о дате и времени судебного заседания (дело № 2-*, л.д. 66).

28 августа 2025 года судебное заседание отложено на 13 ноября 2025 года в связи с неявкой сторон (дело № 2-*, л.д. 98). Судом повторно направлен запрос в Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства № 4 г. Москвы (дело № 2-*, л.д. 99). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 100).

28 августа 2025 года в суд из Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования г. Краснодар поступил акт обследования жилищно-бытовых условий К.М.А. (дело № 2-*, л.д. 67-71).

24 октября 2025 года в суд поступило заключение Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 4 г. Москвы (дело № 2-*, л.д. 108-109).

13 ноября 2025 года состоялось судебное заседание (дело № 2-*, л.д. 123), по результатам которого вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.М.А., к В.А.М. об определении порядка общения с ребенком (дело № 2-*, л.д. 125-126).

4 февраля 2026 года решение изготовлено в окончательной форме (дело № 2-*, л.д. 127-132). 6 февраля 2025 года копии решения направлены сторонам по делу (дело № 2-*, л.д. 133-134). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 5 марта 2026 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с момента поступления искового заявления в суд (26 мая 2025 года) до дня вступления решения в законную силу (5 марта 2026 года), который составляет 9 месяцев 7 дней.

Оценивая разумность срока судопроизводства, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Срок рассмотрения гражданского спора в суде первой инстанции с даты принятия иска к производству (28 мая 2025 года) до даты вынесения решения (13 ноября 2025 года) составил 5 месяцев 16 дней, то есть превысил установленный ст. 154 ГПК РФ срок.

Между тем суд учитывает, что назначение по делу двух досудебных подготовок было обусловлено заменой судьи и необходимостью рассмотрения дела с начала в соответствии с правилами ст. 14 ГПК РФ.

Количество судебных заседаний по делу также не являлось значительным, всего по делу было проведено два судебных заседания, при этом отложение заседания, назначенного на 28 августа 2025 года, не носило произвольный характер, а было должным образом мотивировано.

Судом своевременно после проведения досудебной подготовки были направлены запросы в органы опеки и попечительства для получения заключения и сведений об условиях проживания лиц, участвующих в деле; в медицинские организации о наличии у родителей ребенка заболеваний, препятствующих общению с ним; иные запросы.

После проведения заседания, назначенного на 28 августа 2025 года, судом был направлен повторный запрос для получения заключения от органов опеки и попечительства, наличие которого являлось необходимым для разрешения спора.

Судебные заседания по делу назначались с учетом срока, необходимого для подготовки ответов на запросы и направления их в адрес суда, в том числе из другого региона.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мотивированное решение по делу составлено через 1 месяц и 23 рабочих дня с даты его вынесения, то есть с превышением установленного законом срока.

Таким образом, по делу имеет место увеличение общего срока судопроизводства в связи с отложением судебных заседаний по делу, в том числе за пределами установленного процессуального срока; а также в связи с несвоевременным составлением судом мотивированного решения по делу.

Однако увеличение общего срока судопроизводства по делу само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку было вызвано не только процессуальной неактивностью суда, но объективными причинами, в том числе необходимостью получения доказательств, необходимых для разрешения спора, то есть в конечном итоге действия суда были направлены на соблюдение принципа равенства сторон.

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что несвоевременное изготовление решения в окончательной форме привело к невозможности его исполнения в части установленного порядка общения с ребенком в период до даты его составления.

Так, названное решение не предполагает приведения его к немедленному исполнению по правилам ст. 211 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 суд при вынесении решения по заявлению о присуждении компенсации должен учитывать наступившие вследствие нарушения периода судопроизводства последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Между тем ФИО1 в связи с несвоевременным составлением мотивированного решения районным судом не была лишена возможности общения с несовершеннолетним ребенком, напротив, согласно материалам дела ребенок постоянно проживает с ней в г. Краснодаре, в то время как в период до 27 февраля 2026 года судом был определен порядок общения ответчика В.А.М. с ребенком по месту жительства ребенка.

Соответственно, допущенное судом нарушение периода судопроизводства каких-либо значимых последствий для административного истца ФИО1 не повлекло.

Учитывая изложенное, соотнося период процессуальной неактивности суда с общим сроком судопроизводства, суд находит, что допущенное районным судом нарушение процессуальных сроков само по себе не свидетельствует о чрезмерном затягивании общего срока рассмотрения дела, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем случае, несмотря на то, что указанных выше задержек можно было избежать, общая продолжительность судопроизводства по делу, составившая 9 месяцев 7 дней, не является чрезмерной, а судом не допущено нарушение права ФИО1 на разумный срок судопроизводства по делу.

В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.