Постановление № 1-161/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело № 1-161/2018 (11801330004000203)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котельнич 20 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., <...> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 31 января 2018 года у Шарупич, находящейся на территории <адрес>, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием: путем приема от граждан заказов на вещи, получения на указанные ею счета оплаты за вещи, после чего оплаченные заказы граждан не исполнять, вещи не закупать, перечисленные ей денежные средства гражданам не возвращать.

23.02.2018 около 13 часов Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при помощи планшетного компьютера через социальную сеть «Одноклассники» обратилась к Шарупич с целью приобретения у последней платья. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Шарупич через социальную сеть «Одноклассники» сообщила Потерпевший №1 реквизиты банковской карты <№> для перевода денежных средств в качестве оплаты за приобретаемое платье, при этом осуществлять обещанное не намеревалась. Потерпевший №1 в этот же день в 17:01 часов, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, не подозревая, что в отношении неё осуществляются мошеннические действия, с использованием планшетного компьютера, при помощи приложения «Мобильный банк» перевела со счета <№>, открытого на имя Свидетель №2 в Кировском отделении <№> ПАО Сбербанк гор. Киров по адресу: <адрес>, банковской карты <№> ПАО Сбербанк, на указанный Шарупич номер банковской карты <№>, счет <№>, открытый в Рязанском отделении <№> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3300 рублей в качестве оплаты за платье.

Продолжая свои преступные действия, Шарупич, действуя единым умыслом, в вышеуказанный период времени осуществила телефонный звонок со своего абонентского номера <№> на абонентский номер Потерпевший №1, представилась вымышленным именем, а именно: ФИО2, после чего, под предлогом продажи шубы, путем злоупотребления доверием предложила Потерпевший №1 осуществить еще один перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, вновь сообщив номер своей вышеуказанной банковской карты, пообещав, что после получения денежных средств отправит посылку с платьем и шубой «Почтой России», при этом исполнять обязательства свои не намеревалась. В тот же день Потерпевший №1 в 17:17 часов, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, поверив Шарупич, при помощи приложения «Мобильный банк» вновь осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с вышеуказанного счета ПАО Сбербанк России, открытого на имя Свидетель №2, на указанный Шарупич номер банковской карты <№>, счет <№>, открытый в Рязанском отделении <№> ПАО Сбербанк по вышеуказанному адресу.

После этого Шарупич сообщила Потерпевший №1 ложный «Трек-номер» <№> для отслеживания местонахождения посылки с приобретенными Потерпевший №1 платьем и шубой, введя последнюю в заблуждение, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей. Похищенными денежными средствами Шарупич воспользовалась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Шарупич причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 13300 рублей, который с учетом её имущественного положения является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимая Шарупич вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением и гражданским иском.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шарупич в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ей подсудимая полностью возместила причиненный преступлением ущерб в размере 13300 рублей, в связи с чем она отказывается от исковых требований, принесены извинения, которые она приняла, и являются для неё достаточными, претензий к Шарупич она не имеет.

Подсудимая Шарупич согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, обращая внимание на то, что прекращение дела будет противоречить принципу неотвратимости наказания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, характеризующие личности подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении данного вопроса следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что Шарупич впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает с бабушкой и своими детьми за счет пособий на детей, а также дохода от оказания услуг, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Выплатила потерпевшей денежные средства в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 13300 рублей, принесла той свои извинения, претензий к Шарупич потерпевшая не имеет. Данных о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, мнение государственного обвинителя, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, принятые подсудимой меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, данные, характеризующие личность Шарупич, и считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о примирении обвиняемой с потерпевшей и служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя не влияют на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 к Шарупич был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13300 рублей. В судебном заседании потерпевшая-гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от исковых требований в связи с полным возмещением указанного ущерба. В связи с отказом от гражданского иска суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по иску, а также полагает необходимым снять арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» и карту памяти «San Disk» MIKRO CD, объемом 1 GB, принадлежащих Шарупич.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров абонентского номера <№>, - после вступления постановления в законную силу надлежит хранить в материалах дела; планшетный компьютер «Apple IPaD 64GB» – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Lenovo Vibe» в корпусе белого цвета, IMEI<№>, IMEI<№> - после вступления в законную силу постановления, суд полагает необходимым хранить у свидетеля Свидетель №1 до определения его судьбы по уголовному делу <№>. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогй в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Арест, наложенный на сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» и карту памяти «San Disk» MIKRO CD, объемом 1 GB, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: детализацию телефонных переговоров абонентского номера <№>, - хранить в материалах дела; планшетный компьютер марки «Apple IPaD 64GB» – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон «Lenovo Vibe» в корпусе белого цвета, IMEI<№>, IMEI<№> - хранить у свидетеля Свидетель №1 до определения его судьбы по уголовному делу <№>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Злобин