Апелляционное постановление № 22К-2352/2025 от 4 декабря 2025 г.

судья Кривошеева М.А. дело № 22к-2352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого Т.,

защитника Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Дорошенко Т.А., апелляционному представлению заместителя прокурора (адрес) С. на постановление Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 3 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Т., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 3 ноября 2025 года обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Дорошенко Т.А. просит постановление суда отменить, Т. из-под стражи освободить. Доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., не представлено. Т. не совершал преступления, за рулем автомобиля не находился. Жалобы от соседей на него никогда не поступали. Просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, препятствовать следствию, не имеется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) С. просит постановление суда изменить. Судом необоснованно указано, что Т. «ранее судим», что не соответствует действительности. В описательно-мотивировочной части ошибочно указаны фамилия Т. – как «Т.1» и Т.2 В соответствии с ходатайством следователя установить срок содержания под стражей по 1 января 2026 года.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, представление просили оставить без удовлетворения. Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, изменить постановление суда по доводам, изложенным в представлении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Т. в инкриминируемом преступлении, в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в том, что обоснованность подозрения в причастности к деянию подтверждается материалами, представленными следователем. Доводы о невиновности не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. В материалах представлены сведения, в том числе отрицательно характеризующие обвиняемого. Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации в (адрес), несовершеннолетних детей, а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности Т. скрыться, препятствовать производству по уголовному делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Т., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию и воспрепятствованию следствию. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемого события и данных о личности обвиняемого в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу. Медицинских документов о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Срок содержания под стражей установлен судом с учетом ходатайства следователя, фактического задержания, что соответствует требованиям ч.3 ст.128 УПК РФ. Оснований для изменения срока содержания Т. под стражей не имеется.

Ошибочное указание суда фамилии обвиняемого как «Т.1», Т.2, Т.3 является очевидной технической ошибкой, что само по себе на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет. Каких-либо неясностей и сомнений в отношении данных о личности обвиняемого не имеется.

Вместе с тем суд считает в соответствии с доводами апелляционного представления из описательно-мотивировочной части постановления исключить ошибочное указание о том, что Т. ранее судим.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 3 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. изменить: из описательно-мотивировочной части постановления исключить ошибочное указание о том, что Т. ранее судим.

В остальной части постановление Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 3 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий