Решение № 2-6002/2019 2-6002/2019~М-6128/2019 М-6128/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-6002/2019

дело № 2-6002/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Марспецмонтаж» о признании несчастного случая связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Марспецмонтаж» (далее – АО «Марспецмонтаж»), в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просит признать несчастный случай, происшедший с ней <данные изъяты>, связанным с производством.

В обоснование иска указала, что в период с 2002 по 2015 годы работала в филиале ответчика - Мари-Турекской передвижной механизированной колонне. <данные изъяты> в обеденное время с ней произошел несчастный случай на производстве - она направлялась с обеда по обочине дороги на работу, в этот момент проезжавший мимо грузовой автомобиль задел ее зеркалом заднего вида по голове, в результате удара ей была причинена физическая боль. В связи с тем, что боль не приходила, она обратилась в больницу, где ей был открыт листок нетрудоспособности. Расследование по данному факту работодателем не производилось. В настоящее время возникла необходимость в признании данного несчастного случая связанным с производством.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на признании спорного несчастного случая связанным с производством.

Представитель АО «Марспецмонтаж» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что по заявлению ФИО1 было произведено расследование обстоятельств спорного несчастного случая, по его итогам оснований для признания названного несчастного случая связанным с производством не выявлено (несчастный случай произошел в обеденное время, то есть в период, когда истец трудовых функций либо действий, обусловленных трудовыми отношениями, не осуществляла).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО4 полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельства взаимосвязи спорного несчастного случая с трудовой деятельностью истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО1, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный (физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с названным Федеральным законом) получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай, произошедший с застрахованным работником, квалифицируется как связанный (не связанный) с производством по результатам его расследования в установленном статьями 229-230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановление Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, порядке: несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (пункт 20 вышеуказанного Положения); для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (часть 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации); комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, собирает необходимые материалы и на основании указанного устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом на основании записей в трудовой книжке истца установлено, что ФИО1 в период с <данные изъяты> работала в Мари-Турекской передвижной механизированной колонне - филиале АО «Марспецмонтаж» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца и ее представителя в судебном заседании <данные изъяты> в обеденное время с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве - она направлялась в 12 часов 45 минут по обочине дороги из дома на работу, в этот момент проезжавший мимо грузовой автомобиль задел ее зеркалом заднего вида по голове, в результате удара ей была причинена физическая боль. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ФИО1 обратилась в государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница».

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расследовании вышеуказанного несчастного случая (доказательств обращения ранее к ответчику с соответствующим заявлением ФИО1 в материалы дела не представила).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п была создана комиссия по расследованию спорного несчастного случая. Последней по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о признании спорного несчастного случая не связанным с производством ввиду того, что он произошел с истцом в обеденный перерыв, в период которого она трудовых функций не выполняла, каких-либо действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, не совершала.

ФИО1, ее представитель с выводами комиссии в судебном заседании не согласились, утверждали, что в месте, где с истцом произошел несчастный случай на производстве, она находилась в производственных целях: на обед она уходила домой для того, чтобы из дома забрать документы, необходимые для работы, несчастный случай произошел с ней на обратном пути. В подтверждение названных обстоятельств сторона истца сослалась на свидетельские показания ФИО5 Вместе с тем показания последней не отвечают требованиям относимости и допустимости как доказательство спорных обстоятельств (сведения о характере документации, за которой истец, по ее утверждению, ходила домой в обеденный перерыв в обозначенный день, свидетелю известен со слов истца, свидетель в показаниях сослалась на обстоятельства в период, когда истец являлась начальником отдела, тогда как спорный несчастный случай произошел в период, когда истец занимала должность ведущего инженера). Сам по себе факт удаления домой в обеденный перерыв за документацией не квалифицирует спорный несчастный случай как производственный.

Ввиду непредставления ФИО1 иных отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств взаимосвязи спорного несчастного случая с осуществляемой у ответчика трудовой деятельностью суд с учетом вышеприведенного правового регулирования приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного несчастного случая связанным с производством и отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Марспецмонтаж» о признании несчастного случая связанным с производством ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.