Апелляционное определение № 33-4128/2025 от 22 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025г. по делу № 33-4128/2025

судья Черницына Е.Н. 43RS0001-01-2025-000580-91

Дело № 2-1553/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО ДСК Карьер на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО ДСК «Карьер» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212 300руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000руб., расходы по госпошлине в размере 6757,50руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212 300руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6757,50руб.

В иске к АО «Вятавтодор», ФКУ УПРДОР «Прикамье» отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «ДСК Карьер» по ордеру адвоката Кувшинова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката Лобанова А.Д., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вятавтодор», ФКУ УПРДОР «Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства .., под управлением ФИО2 Из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна и скользкой дороги произошел съезд в кювет транспортного средства ., в результате чего автомашина получила механические повреждения. Автомобиль ., принадлежит на праве собственности ФИО1 Полагает, что ДТП произошло в связи с наличием на дорожном полотне гололёда. Согласно отчету об оценке ИП В ущерб составил: 1 473 000 руб. - стоимость ремонта с учётом износа, 524 400 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 62 200 руб. - стоимость годных остатков, 16 000 руб. - стоимость услуг по оценке, а всего 478 200 руб. Виновными в данном ДТП являются обслуживающие компании ФКУ УПРДОР «Прикамье» и АО «Вятавтодор». ООО «ДСК «Карьер» является подрядной организацией. Наличие гололёда на участке дороги зафиксировано в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном инспектором ГИБДД. На наличие гололеда указано также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 478 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 455 руб.

Судом 1 инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДСК «Карьер» и ФИО2

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО ДСК Карьер просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ДСК Карьер отказать. Указывает, что в соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, сведения о недостатках проезжей части на месте ДТП были переданы сотрудниками ГАИ <дата>. Указывает, что выявленные недостатки проезжей части в виде зимней скользкости были устранены ответчиком в предусмотренный для данной категории дороги срок. Указывает, что факт надлежащего обслуживания (содержания) автомобильной дороги подтвержден журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги, путевыми листами и показаниями спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS. Указывает, что сведения о ненадлежащем состоянии проезжей части в месте ДТП были переданы сотрудниками ГАИ после фактической обработки сотрудниками ответчика указанного участка дороги противогололёдными материалами. Считает, что отсутствие на дорожном покрытии противогололедных средств на момент ДТП не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством со скоростью движения, не обеспечивающей контроль за движением и не соответствующего дорожной обстановке.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. на <адрес> водитель автомобиля .- ФИО2, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Судом 1 инстанции исследован административный материал по факту ДТП от <дата>., из которого следует, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения №., погода пасмурная, без осадков, температура воздуха -1 С°, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - зимняя скользкость (гололед).

В соответствии с объяснениями водителя ФИО2, <дата>. он ехал из г<адрес> на а., скорость движения 80-85 км/ч. Проезжая <адрес> по прямой, около .. его а/м пошел юзом, в результате чего он съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием и прицеп отлетел от а/м на 20-30м. Дорога была чистая, блестела.

<дата> ИДПС ГАИ ОМВД России по Прилузскому району составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Р<адрес> из которого следует, что <дата>. на участке а/д <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: <адрес> имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, необработанная противогололедными материалами п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Транспортное средство . принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно заключению ИП В № №., стоимость

ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 1473000руб., рыночная стоимость транспортного средства 524400руб., стоимость годных остатков 62200 руб. Расходы на проведение оценки составили 16000 руб.

Судом 1 инстанции по ходатайству ответчика ООО ДСК Карьер для определения причины ДТП, наличия у водителя возможности избежать ДТП, а также определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» № №. механизм развития ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> с участием автопоезда под управлением ФИО2, в составе автомобиля . с прицепом . связан с движением на прямолинейном участке автодороги с наличием на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда. При скорости движения в интервале 80-85 км/ч возникло нарушение поперечной устойчивости в виде заноса автомобиля. В результате неконтролируемого движения в процессе скольжения колес с опорной поверхностью (занос) автомобиль выехал на полосу встречного движения и обочину, где произошло опрокидывание автомобиля. Эксплуатационное состояние проезжей части в момент ДТП (зимняя скользкость<дата> федеральной автомобильной дороги Р-<адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части обеспечения безопасности движения транспорта при минимально допустимом значении коэффициента сцепления 0,3. Наличие указанного недостатка в содержании дороги обуславливается следующим выражением: Коэффициент сцепления в интервале 0,08 до 0,15 не обеспечил возможность для водителя при выбранной разрешенной скорости движения 80-85 км/ч управлять автомобилем без потери поперечной устойчивости, приводящей к заносу. Наличие недостатков эксплуатационного состояния проезжей части в момент ДТП <дата> час. в виде стекловидного льда как вида зимней скользкости находится в причинной связи технического характера с фактом возникновения заноса . на <адрес>. Выбранная скорость движения 80-85 км/ч водителем ФИО2 также находится в причинной связи технического характера с фактом возникновения заноса автомашины и прицепа .. Водитель не располагал в заданной дорожной ситуации технической возможностью предотвратить ДТП, двигаясь в заносе. Допущение самого заноса, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, зависит от выбора скорости движения водителем ФИО2 с целью обеспечения постоянного контроля за движением автомобиля. Потеря курсовой устойчивости автопоезда в составе автомашины и прицепа . (пустого/незагруженного), в заданной дорожной ситуации при скорости движения 70 км/ч возможна. При этом, необходимо отметить скорость движения на № федеральной автомобильной дороги <адрес> для движения автопоезда в составе автомашины . составляет 90 км/ч. Возникновение заноса возможно как при 70 км/ч, так и при 80-85 км/ч в заданной дорожной ситуации. С технической точки зрения, при движении автомобиля в заносе, действия водителя с целью гашения заноса положениями ПДД РФ не регламентированы. Возможность по гашению заноса зависит от опыта, навыков по управлению автомобилем водителем и не может быть оценена экспертом в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ., на дату ДТП <дата>. без учета износа, составила 2818 500 руб., стоимость восстановительного ремонта . на дату производства экспертизы без учета износа, составила 2918800руб. Среднерыночная стоимость . на дату ДТП <дата> составила 475 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ..-50 400 руб.

Как следует из дела, автомобильная дорога <адрес> находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прикамье».

На основании государственного контракта № №. заказчик ФКУ Упрдор «Прикамье» передает, а исполнитель ООО ДСК «Карьер» принимает на содержание объекты, поименованные в Приложении № 1 к контракту.

Согласно условиям государственного контракта № №., исполнитель (ООО ДСК Карьер) по заданию заказчика в период с 10<дата>. принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес>. Содержание автомобильной дороги А<адрес>, участок №. Нормативное содержание в <адрес> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.7.3.3, п.7.3.6 контракта, исполнитель обязан в том числе: поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных paбот), переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта; ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства РФ, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 18.04.2018 № 1234-р.

Согласно п.13.8 контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 7.4 Технического задания (приложение № 3 к государственному контракту) установлен перечень услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог, в т.ч. механическая очистка покрытия проезжей части, обочин, полос безопасности от снега, обработка покрытия противогололедными материалами, очистка от снега и льда элементов пути, дорожных знаков, автобусных остановок, площадок отдыха, тротуаров, и т.д., в т.ч. уборка снега у дорожных ограждений на обочине, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, установил, что причиной ДТП является неисполнение ответчиком–ООО ДСК Карьер обязанности по содержанию дорожного покрытия на <адрес>, а также действия самого водителя ФИО2, избравшего скорость движения транспортного средства, не соответствующую дорожной обстановке, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в равной степени вины как водителя ФИО2, так и ООО ДСК Карьер в произошедшем ДТП, определив степень которой 50/50.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы ООО ЭОФ «Кинетика авто» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд 1 инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до происшествия и стоимостью его годных остатков, и составит 424600 руб. (475000-50400).

С учетом вины ответчиков в произошедшем <дата> ДТП (50/50), суд 1 инстанции взыскал с каждого ответчика ООО ДСК Карьер и ФИО2 в пользу истца стоимость причиненного истцу ущерба в размере по 212300 руб. (424600 руб./2), а также на основании ст.ст.98 ГПК РФ расходы по досудебной оценке ущерба по 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины по 6757,50 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм гражданского законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.12 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Положениями ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п.8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги 3-й категории - не более 5 часов.

В соответствии с п.3.4 ГОСТа Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости определен датой и временем регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства).

Распоряжением Минтранса РФ от 14.04.2010 N 296-р приняты ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», в пункте "з" раздела 6 которых предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности: постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге; устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков; выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков; регулярная связь с диспетчером (дежурным).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги на момент ДТП стекловидного льда подтверждается также фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, рапортом дежурного ОМВД России по Прилузскому р-ну от <дата> о том, что на <адрес> произошло ДТП, выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, необработанная противогололедными материалами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № в соответствие в которым проезжая часть на месте ДТП горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - зимняя скользкость (гололед).

Сведений о надлежащей обработке участка автомобильной дороги в месте ДТП от зимней скользкости, доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги, в дело не представлено.

Таким образом, в месте дорожно-транспортного происшествия, ООО ДСК Карьер не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, на участке дороги имелась зимняя скользкость (стекловидный лед).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от <дата> эксплуатационное состояние проезжей части в момент ДТП (зимняя скользкость) <дата> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части обеспечения безопасности движения транспорта при минимально допустимом значении коэффициента сцепления, недостатки эксплуатационного состояния проезжей части в момент ДТП в виде стекловидного льда как вида зимней скользкости находятся в причинной связи с возникновением заноса автомашины ....

Доводы заявителя жалобы о своевременном устранении недостатков содержания автодороги после их выявления, поскольку сведения о состоянии проезжей части в месте ДТП были переданы сотрудниками ГИБДД, основанием к отмене решения суда не являются, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с представленными ответчиком журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги <дата> и показаниями спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, <дата> сотрудниками ООО «ДСК «Карьер» на проезжей части автодороги (503 – 556 км), производилась россыпь песчаносолевой смеси (ПСС 20%) время производства работ: с <дата>., автомобиль . производил россыпь ПСС 20% <дата> на <адрес>. (по направлению в сторону д. Ловля), и с . (по ходу движения автомобиля истца ...).т.е. после ДТП.

Вместе с тем, документы, представленные ООО ДСК Карьер в обоснование проведения ликвидации зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не содержат доказательств выполнения профилактических мероприятий по предупреждению образования зимней скользкости на дорожном полотне, в период, предшествующий ДТП.

Напротив, присутствие на дорожном покрытии стекловидного льда на момент ДТП, равно как получение сведений о дефекте, причиной которого являются погодные условия, от сотрудников ДПС, свидетельствует об отсутствии организации контроля за дорожным покрытием с наступления зимнего периода. При этом, приказом Минтранса от 16.06.20023г. № ОС-548-р в зимний период организуется дежурство ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог (.3.2.5), а борьба с зимней скользкостью проводится дорожно-эксплуатационными организациям при каждом случае ее появления (п.3.2.10)

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место бездействие в части организации работ по предупреждению образования скользкости на спорном участке автомобильной дороги и ее ликвидации непосредственно после возникновения, в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге, переданной по условиям государственного контракта для надлежащего содержания.

Установленная п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 периодичность проведения на данной категории автодороги работ по ее содержанию не снимает с ООО ДСК Карьер, как лица ответственного за содержанию автодороги, обязанности по надлежащему проведению работ по устранению зимней скользкости, исключающих ее наличие в периоде между проведением работ. Вне зависимости от периодичности контроля за состоянием автомобильной дороги и периода проведения работ по ее обслуживанию и содержанию, на дорогах не допускается наличия зимней скользкости после проведения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства в совокупности, в том числе касающиеся состояние дороги, компетенцию ответчика в обеспечении безопасности дорожного движения, содержание дороги, характер неисполненных обязательств, причины, а также поведение водителя ФИО2 в момент ДТП, который при наличии должной степени внимательности и осмотрительности, адекватной оценки дорожной ситуации также обязан контролировать движение своего автомобиля, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП послужило как бездействие ООО ДСК Карьер в неисполнении должным образом своих обязательств в области надлежащего содержания дороги, так и действия самого водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством истца в момент ДТП, который при имевшихся обстоятельствах не учел погодные условия, не избрал необходимый скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Определив степени вины указанных лиц в ДТП равной, суд 1 инстанции обоснованно возложил на ООО ДСК Карьер и ФИО2 обязанность по возмещению истцу ущерба пропорционально степени вины каждого в ДТП в размере 50%, взыскав с каждого ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 212300 руб. (424600/2)

Размер ущерба определен судом 1 инстанции на основании заключения судебной экспертизы от <дата>., в соответствии с которым установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля истца, а ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (475 000 руб. – 50400 руб. = 424600 руб.).

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ДСК Карьер, определяя обоюдную вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и общества, суд 1 инстанции оценил все представленные по делу доказательства состояния дороги, компетенцию ответчика в обеспечении безопасности дорожного движения, содержание дороги, характер неисполненных обязательств, а также поведение водителя ФИО2 в момент ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 26.12.2025г.