Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018~М-1414/2018 М-1414/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1565/2018

Дело № 2-1565/2018 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «15» октября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании неустойки и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения в сумме 19 319 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов, связанных с проведением независимой оценки – 8 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки за период с 03.07.2018 по 27.08.2018 в сумме 10 432 руб. 26 коп., неустойки за период начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день его фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения; с ФИО2 в счет материального ущерба – 20 696 руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «1», регистрационный знак №, и автомобиля марки «2», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, виновного в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 400 руб. С указанной суммой он не согласен, поскольку размер ущерба занижен и не соответствует действительности. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», регистрационный знак №, составляет 71 415 руб., а стоимость ущерба после ДТП с учетом износа – 50 719 руб. Соответственно сумма страхового возмещение подлежащего взысканию со страховой компании составляет 19 319 руб. (50 719 - 31 400), с ФИО2 – 20 696 руб. (71 415 – 50 719). ДД.ММ.ГГГГ им в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о производстве полной выплаты страхового возмещения. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 03.07.2018 по 18.08.2018 в сумме 4 590 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с ФИО2 в счет материального ущерба – 20 696 руб.; пропорционально с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, в связи с чем применение штрафных санкций не основано на законе. Одновременно просило снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также полагало, что размер расходов на услуги представителя завышен.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, полагал, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает лимит страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы (л.д. 66-68).

Страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31 400 руб. (л.д. 74-75).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре суммы ущерба и дополнительной выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 19 319 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также выплате неустойки за период с 03.07.2018 года по 13.08.2018 года из расчета 1% за каждый день просрочки 7 727 руб. 60 коп. (л.д.76-77).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 19 319 руб., а также в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб. (л.д. 78-79).

Доводы ответчика о том, что для применения штрафных санкций (неустойки) не имеется правовых оснований, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 590 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день выплаты, с учетом срока, предусмотренного вышеуказанной правовой нормы – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данный срок выплата ответчиком произведена не в полном объеме, т.е. требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, за период с 11.07.2018 года по 20.08.2018 года в размере 7 920 руб. 79 коп. (19 319 руб. х 41 дн. х 1%).

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2018 года по 18.08.2018 года в размере 4 590 руб. 08 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Что касается требований, предъявленных истцом к ФИО2, суд исходит из следующего.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО2, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом указано, что ст.15, п.1ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании, основаны на неверном понимании правовых норм и не могут быть приняты во внимание.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 № 568 от 14.07.2018 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта АМТС 1, VIN №, составляет 71 415 руб.

Экспертное заключение в указанной части ответчиком ФИО2 не оспорено.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе возмещения истцу причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ответчика ФИО2 причиненных убытков истцу, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 71 415 руб. С учетом страхового возмещения в размере 50 719 руб., выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ОСАГО, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба – 20 696 руб. (71 415 руб. – 50 719 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых в соответствии с приложением № к договору составляет 15 000 руб. Денежные средства получены ФИО4 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53).

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 3000 руб., с ФИО2 – 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 820 руб. 88 коп.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 июля 2018 года по 18 августа 2018 года в размере 4 590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) руб., судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 20 696 (двадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 820 (восемьсот двадцать) руб. 88 коп., судебные расходы – 5 000 (пять тысяч) руб.рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.

.
.