Решение № 2-1567/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1567/2017

Дело № 2-1567/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27.05.2014 в размере 857 335 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 773,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 689 000 руб., срок кредита – с 27.05.2014 по 27.05.2019, процентная ставка по кредиту – 17,5 % в год, ежемесячный платеж в сумме 17 493 руб. 57 коп. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 25.01.2017 задолженность ответчика по кредитному договору *** от 27.05.2014 составила 857 335,84 руб., в том числе 617 787,35 руб. – основной долг, 166 536,76 руб. – проценты за просроченный долг, 34 351,42 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 38 660,31 руб. – неустойка на просроченный основной долг. Сумма неустойки снижена Банком в одностороннем порядке по просроченным процентам с 343 514,22 руб., по просроченному основному долгу – с 386 603,13 руб.

Представитель истца и представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что по кредитному договору *** от 27.05.2014 он получил денежные средства в сумме 154 390 руб., оставшуюся сумму кредита он не получал. Задолженность по ранее заключенному кредитному договору им погашалась. На момент заключения кредитного договора от 27.05.2014 у Банка отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, согласно выписке из ЕГРЮЛ данная лицензия была получена Банком лишь 29.10.2014. Следовательно, Банк не вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 ФИО1 подписано согласие на кредит ***, адресованное ВТБ 24, с указанием суммы кредита – 689 000 руб., срока кредитования – с 27.05.2014 по 27.05.2019, процентной ставки – 17,5 % годовых, даты платежа – ежемесячно 30 числа каждого месяца, суммы аннуитентного платежа – 17 493 руб. 57 коп. и пени за просрочку обязательства по кредиту – 0,6 % в день от суммы невыплаченных обязательств.

Также ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором указан размер полной стоимости кредита, сумма, подлежащая выплате по основному долгу и по уплате процентов.

Банк, рассмотрев данные документы, перечислил денежные средства на указанный ФИО1 в согласии на кредит банковский счет, то есть, совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в согласии на кредит.Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной Банком в материалы выпиской по лицевому счету ***, согласно которой 27.05.2014 на указанный выше лицевой счет на имя ФИО1 перечислена сумма кредита по договору *** в размере 689 000 руб., из которых 534 609,57 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору ***

Доводы ФИО1 о том, что им не был получен кредит в сумме 689 000 руб. по договору от 27.05.2014, опровергаются и представленной ответчиком выпиской по счету *** на имя ФИО1, согласно которой 25.10.2012 на указанный счет ФИО1 была перечислена сумма кредита в размере 668 000 руб. по кредитному договору № *** от 24.10.2012, а впоследствии, согласно это же выписке, 27.05.2014 денежные средства в общей сумме 534 609,57 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору *** (в том числе 9 109,37 руб. – погашение просроченной ссудной задолженности, 8 145,73 руб. – погашение просроченных процентов, 7 292,04 руб. – погашение текущих процентов, 510 057,69 – погашение ссудной задолженности).

Довод ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору № *** от 24.10.2012 была им погашена ранее, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Контррасчет предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлен.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Г КРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик платежи по кредитному договору вносил несвоевременно, допускал просрочки, последний платеж по кредиту внесен 19.08.2015, тогда как Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ФИО1 об отсутствии у Банка права на взыскание процентов в связи с отсутствием на момент заключения кредитного договора лицензии на осуществление банковских операций подлежит отклонению, поскольку представленная ответчиком выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждает доводы истца в этой части.

Согласно указанной выписке (порядковый номер записей 779-781 стр. 37) 07.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2147711014306 на основании представления лицензирующим органом сведений о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии (сведений о продлении срока действия лицензии), из чего следует, что 29.10.2014 (порядковый номер записей 195-201 стр. 8) Банку была переоформлена ранее выданная лицензия на осуществление банковских операций.

Истцом рассчитана сумма неустойки за просрочку внесения платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 31.03.2015 по 23.01.2017 в общей сумме 730 117 руб. 35 коп., в том числе 343 514 руб. 22 коп. за несвоевременную уплату процентов, 386 603 руб. 13 коп. по просроченному долгу.

Истец уменьшил размер рассчитанной неустойки (пени) и предъявил к взысканию за определенный период просрочки 34 351 руб. 42 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 38 660 руб. 31 коп. пени по просроченному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подписанном истцом согласии на кредит определен размер пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение и в последующем неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом предъявленной к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также уменьшения истцом размера неустойки до 10 % от общей суммы начисленных штрафных санкций суд не находит оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 773,36 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 27.05.2014 в размере 857 335 руб. 84 коп. за период с 27.05.2014 по 25.01.2017, в том числе основной долг (сумму кредита) в размере 617 787 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 166 536 руб. 76 коп., неустойку в размере 73 011 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 773 руб. 36 коп., а всего взыскать 869 109 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 24.10.2017.