Решение № 2-729/2025 2-729/2025~М-5625/2024 М-5625/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-729/2025

УИД: 34RS0№...-94

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Волгограда, третьего лица департамента муниципального имущества г. Волгограда –Бескровной И.А.,

представителя третьего лица КУ «Комдострой»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда о признании бездействия и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Волгограда о признании бездействия и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсацию морального вреда.

Первоначально истец просил признать недействительным бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от государственной регистрации ограничения обременения на земельный участок с кадастровым №... по адресу: г. Волгоград, .... Признать незаконным бездействие ответчика выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка с кадастровым №... по адресу: г. Волгоград, ..., зарезервированного для муниципальных нужд постановлением главы г. Волгограда от 21.03..2008 №... № О резервировании земельного участка (учетный №...) (письме от ДД.ММ.ГГГГ №...З0).

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2880000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2774716,06 руб., а всего 5654716 руб. 06 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12000 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец являлся собственником земельного участка, с кадастровым №..., категория земель: земли населённых пунктов- для завершения строительства и эксплуатации жилого дома, площадью 652 кв.м расположенного на нем частично сгоревшего дома по адресу: г. Волгоград, ..., свидетельства о государственной регистрации права ..., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2011г).

Данные объекты недвижимости были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома для собственного проживания и проживания членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Волгограда №... «О резервировании земельного участка (учетный №...) по ... районе для муниципальных нужд (в редакции постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...) земельный участок с кадастровым №..., расположенный в Волгограде в Советском районе по ..., предоставленный для завершения строительства и эксплуатации жилого дома, был зарегистрирован на 7 лет, то есть до 21.03.2015г., для муниципальных нужд, а именно для строительства объектов по ... районе г.Волгограда.

Кроме того, земельный участок с кадастровым №... в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... расположен в границах земельного участка с учетным №..., зарезервированного на 3 года для муниципальных нужд в Советском районе, а именно для строительства ... –магистрали общегородского значения с регулируемым движением, то есть до 12.11.2018г.

Истец полагает, что земельный участок был зарезервирован в течение 10 лет 7 мес. 22 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2018г.

При этом данное обременение было зарегистрировано администрацией Волгограда в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в адрес администрации города вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Длительное отсутствие сведений об обременении земельного участка с кадастровым №... в ЕГРП привело к тому, что истец приобретая земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая осуществить на нем строительство индивидуального жилого дома, не знал и не мог знать о том, что не сможет освоить земельный участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Так, постановлением администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., предоставлен ФИО4 для завершения строительства и эксплуатации жилого дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка. Позже, на основании договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, последний приобрёл вышеуказанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка обременение имело место быть, однако из-за бездействия администрации г. Волгограда об этом ни истец, ни предыдущие собственники не знали.

Также указывает, что действия Администрации г. Волгограда и его отраслевых подразделений при согласовании ООО «Диалог» строительства инженерных коммуникаций на принадлежащем истцу земельном участке, в целях реализации проекта «Жилая застройка» в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ... районе г. Волгограда, наружные сети водоснабжения и водоотведения, II этап строительства», привело к том, что инженерные коммуникации были проложены ООО «Диалог» по земельному участку истца, в связи с чем около 1/3 земельного участка стало по факту охранной зоной построенного водопровода, в границах которой не допускается строительство капитальных объектов.

Осуществить строительство на данном земельном участке стало невозможно, поскольку без ведома истца на земельном участке стали проводить землеустроительные работы и прокладывать инженерные коммуникации ООО «Диалог» и ООО «АтомТрестСтрой».

Истец указывает, что ему стало известно о том, что его земельный участок находиться в обременении в ходе рассмотрения гражданского дела №... в Советском районном суде г. Волгограда 28.02.2012г., при рассмотрении иска истца к ООО «АтомТрестСтрой» ООО «Диалог» об устранении препятствий в пользовании собственностью- земельным участком, обязании демонтировать канализационные и водопроводные трубы, проложенные на земельном участке. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Диалог» сообщил о своей непричастности к данным работам, а потому суд пришёл к выводу к недоказанности причастности данных организаций к проводимым работам. Вместе с тем, из ответа прокуратуры г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...ж/17 истцу стало известно, что на его участке ООО «Диалог» проводил работы на основании разрешения на строительство № RU 34301000-43С/12, выданных администрацией г. Волгограда.

При этом в ответе прокурора указано, что ввиду отсутствия того, что проект межевания территории по ... на протяжении более двух лет не разработан и не утвержден, что препятствует реализации истцом его имущественных прав, прокуратурой города будет включен данный факт в обобщенное представление в адрес г. администрации Волгограда. В этом же письме истцу предложено обратиться к собственнику коммуникаций для заключения соглашения об установлении сервитута на часть участка, занимаемого водопроводом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято постановление №... «Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по ... районе г. Волгограда, в перечень изымаемых объектов вошел и принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым №..., площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., с выплатой возмещения за изъятый земельный участок в размере, определенном отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки, в сумме 765370 руб.

Из текста решения истцу стало известно, что в размер возмещения не были включены убытки, причинены ограничением прав на земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №..., площадью 34,5, по адресу г. Волгоград, ..., удовлетворены.

Считает, что неправомерными действиями ответчика, которые выразились в несвоевременной регистрации в ЕГРП ограничений прав на земельный участок с кадастровым №... по адресу: Волгоград, ..., и затягиванием вопроса по выкупе земельного участка, права истца были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка).

В ходе судебного заседании истец уточнил свои исковые требования в части признания незаконным бездействие ответчика выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка с кадастровым №... по адресу: г. Волгоград, ..., зарезервированного для муниципальных нужд постановлением главы г. Волгограда от 21.03..2008 №... № О резервировании земельного участка (учетный №...) (письме от ДД.ММ.ГГГГ №...З0), дополнит требования: «в том числе уклонение от завершения и разработки межевания территории в течение более 2 лет».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, считают, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку они исчисляются с 25.01.2023г.- дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец пояснил, что после поступления ответа прокурора в 2018 г., куда-либо он не обращался в рамках защиты своих прав в отношении земельного участка. Представитель истца пояснил, что при расчете неосновательного обогащения в размере 2880000 руб. (20000 руб. х144 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2023г.)=2880000 руб.) стороной истца взята сумма в размере 20000 рублей из материалов иных гражданских дел, которые не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании ответчик представитель администрации г.Волгограда, третьего лица департамента муниципального имущества г.Волгограда –ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что сроки исковой давности пропущены, поскольку еще в 2018 году в ответе прокурора, истцу стали известны все обстоятельства, в том числе по вопросу бездействия администрации. Также указала, что вопрос о наличии убытков был ранее разрешен Советским районным судом г.Волгоград, при этом истец полностью был согласен с размером возмещения ущерба, оценку рыночной стоимости не оспаривал. Полагает, что с 2012 года, когда истец сам обращался в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО Диалог», ООО «АтомТрестСтрой» истец знал о наличии либо отсутствии убытков. Считает, что поскольку истцом не представлены доказательства факта приобретения или сбережения имущества администрацией Волгограда, отсутствует расчет получения суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, правовое обоснование произведенных расчетов, а также в связи с пропуском сроков исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица КУ «Комдострой»- ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Волгограда.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:060044:0348, площадью 652 кв. м, и частично сгоревшего дома на территории данного земельного участка, данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Волгограда №... земельный участок с учетным номером 6-0-150 по ... районе г. Волгограда, в границах которого был расположен земельный участок ФИО1, был зарезервирован на 7 лет для муниципальных нужд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время утратило силу).

Кроме того, земельный участок с кадастровым №... в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... расположен в границах земельного участка с учетным №..., зарезервированного на 3 года для муниципальных нужд в Советском районе, а именно для строительства ... –магистрали общегородского значения с регулируемым движением, то есть до 12.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «АтомТрестСтрой», ООО «Диалог» об устранении препятствий в пользовании собственностью- земельным участком, обязании демонтировать канализационные и водопроводные трубы, установленные на нем, отказано.

Как усматривается из решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., размещенного на официальном сайте суда, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец ФИО1 сообщил, что ему стало известно, что его земельный участок зарезервирован для нужд администрации Волгограда, данные обстоятельства подтверждаются и доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату принятия решения Советским районном судом г. Волгограда по гражданскому делу №... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже знал о том, что его земельный участок зарезервирован для нужд администрации г. Волгограда и его права, как собственника недвижимого имущества, нарушаются.

Как усматривается из ответа прокуратуры г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, прокурорской проверкой установлено, что проект межевания территории по ... на протяжении более двух лет не разработан и не утвержден. Работы по прокладке по земельному участку ФИО1 инженерных сетей велись ООО «Диалог», на основании разрешения на строительство RU 34301000-43/С/12, выданных администрацией Волгограда. Рекомендовано обратится к собственнику данных коммуникаций для заключения соглашения об установлении сервитута на часть участка, занимаемого водоводом.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требования МУ Комдомстрой» к ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения за изъятый объект недвижимого имущества удовлетворены.

Судом постановлено «Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 в пользу городского округа города-героя Волгоград земельный участок с кадастровым номером 34:34:060044:348, площадью 652 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, ..., с выплатой возмещения за изъятый земельный участок в размере, определенном отчетом №... ОТ ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки, в сумме 765 370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанцией не оспаривался размер возвещения за изымаемый земельный участок, который составил 765 370 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата возмещения за изымаемый земельный участок в размере 765370 руб., что подтверждается платежным поручением 3121453.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город- герой Волгоград, от имени которого выступает администрация Волгограда, МУ «Комдорстрой» и ФИО1 подписан акт приема-передачи изымаемого имущества, в соответствии с которым МУ «Комдорстрой» от истца принято имущество: земельный участок с кадастровым номером 34:34:060044:348, площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ....

Размер возмещения за изымаемые земельные участки определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Волгограда гражданского дела №... по иску МУ «Комдорстрой» к ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения за изъятый объект недвижимости, ФИО1, привлеченный к участию в дело в качестве ответчика не воспользовался своим правом о назначении по делу судебной экспертизы, согласился с размером возмещения, определенном оценкой рыночной стоимости, которая составила 765 370 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком –администрацией Волгограда заявлено ходатайство о пропуске исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам истца ФИО8, по смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 1102 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

В настоящем судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал, о том, что его земельный участок находится в обременении у администрации г. Волгограда, что следует из пояснений самого ФИО1 данных в ходе рассмотрения гражданского дела №... Советским районным судом г. Волгограда и отраженных в указанном выше решении суда. Кроме того, из письменного ответа прокурора г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, последний узнал, что проект межевания территории по ... на протяжении более двух лет не разработан и не утвержден администрацией Волгограда, а потому суд считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о признании незаконными бездействия администрации Волгограда.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... вопрос о компенсации собственнику недвижимости убытков за изъятый земельный участок был разрешен, с данным размером ФИО1 был согласен, оснований для взысканий неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено суду доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца пояснил, что при расчете неосновательного обогащения в размере 2880000 руб. (20000 руб. х144 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2023г.)=2880000 руб.) стороной истца взята сумма в размере 20000 рублей из материалов иных гражданских дел, которые не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем суд признает данный расчет необоснованным.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г.Волгограда в рамках гражданского дела №..., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, уважительности пропуска срока суду не представлены, ходатайство о восстановлении срока суду не заявлено, а, следовательно, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение исковых требований в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, компенсация морального вреда и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а потому исковые требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Волгограда о признании бездействия и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсацию морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Хайрова