Решение № 2-285/2021 2-285/2021~М-193/2021 М-193/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-285/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-285/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) (потребительский кредит без обеспечения); «Общие условия предоставления кредитов физическим лицам в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО). Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 299 000 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 23,9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету №. Истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 11.01.2021 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 835 250,66 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Кредитора, кредитный договор подлежит расторжению. На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО). Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 835 250,66 руб., в том числе: 293 686,41 руб. - основной долг, 308 137,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 233 426,51 руб. - неустойка. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины 17 552,51 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, последний платеж по договору был осуществлен 08.08.2016 года, на основании чего просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также просил суд признать недействительны кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он (ФИО2) является ветераном боевых действий, имеет вторую группу инвалидности, состоит на учете в психиатрическом диспансере с 19999 года с диагнозом <данные изъяты>. Также просил суд признать его невменяемым на момент заключения кредитного договора, так как на момент заключения договора злоупотреблял спиртными напитками, лекарство не принимал, был неуравновешенным и агрессивным.

Выслушав ответчика, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 299 000 рублей, на 60 месяцев, под 23,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 11.01.2021 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 835 250, 66 рублей, в том числе: 293 686,41 руб. - основной долг, 308 137,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 233 426,51 руб. - неустойка.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не был оспорен.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования банка.

Однако, ответ в срок, установленный в требовании, от заемщика не поступил.

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ФИО2, последствия нарушения обязательства, а также размер и компенсационную природу повышенных процентов, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду с 123839,69 рублей до 50000 рублей, неустойку на просроченные проценты с 109586,82 рублей до 50000 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то требования Банка о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности в сумме 701 824,15 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он требования не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть, срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195ст.ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 3.6 Общих условий.

Срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 10.01.2021 года – день, по истечении срока исполнения добровольного исполнения требования банка, следовательно, на момент направления истцом в суд по почтовой связи искового заявления 01.02.2021 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора с АО «Банк ДОМ.РФ» он (ФИО2) был невменяемым из-за психического расстройства, суд также считает несостоятельным.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было сделан вывод, что ФИО2 страдает хроническим психическим заболеванием – <данные изъяты>. На юридический значимый период - подписание кредитного договора у ФИО2 была ремиссия, что подтверждается записями врача в амбулаторной медицинской карте.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО1, который показал, что судебно-психиатрическая экспертиза проводится в отношении живых лиц на основании личной беседы с самим подэкспертным, приложенной медицинской документации и по материалам гражданского дела. По результатам беседы он пришел к выводу, что у подэкспертного была достаточно сохранная эмоционально-волевая сфера, на момент осмотра достаточно сохранные критико-прогностические способности, не было каких-то агрессивных тенденций, не было психотических симптомов, то есть бреда, галлюцинаций, которые могут существенно влиять на принятие решений. Так как дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, то основной метод работы эксперта – это анализ имеющейся медицинской документации. Записи в амбулаторно-психиатрической карте ФИО2 от мая 2016 года и июня 2016 года, то есть близко к дате заключения кредитного договора позволили сделать вывод о том, что подэкспертный мог понимать значение своих действий и руководить ими. Потому что в записях карты не описано клиники обострений, нет психотических симптомов, написано, что ясность сознания, достаточная ориентировка, психосоматики нет, фон настроения ровный, пришел для выписки рецептов для дальнейшего приема лекарственных препаратов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда. Кроме того, эксперт ФИО1 имеет высшее образование по необходимым специальностям, имеет стаж экспертной работы в соответствующих областях, в частности врача судебно – психиатрического эксперта – 15 лет. Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ФИО2 до настоящего времени, что свидетельствует о его (ответчика) недобросовестном отношении к выполнению условий заключенного договора и существенном их (условий) нарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 17552 рублей 51 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АКБ «Российский Капитал» (АО).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 11.01.2021 года, в сумме 701 824 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17552 рублей 51 копеек.

В остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова