Решение № 2-2817/2017 2-2817/2017~М-2563/2017 М-2563/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2817/2017

Дело № 2-2817/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием: истца ФИО1, её представителя Бацалева А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

17 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>. Ответчик допустила ненадлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения. Так, в ночь на 22.03.2016 года произошло затопление ее квартиры по причине аварийной ситуации в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта её квартиры определена оценщиком в размере 116 451 руб. руб. Добровольно ответчик выплатила ей 10 000 руб., от возмещения остальной суммы ущерба отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Бацалев А.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали и просил иск удовлетворить, ссылаясь на халатное отношение ответчика к содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования и нарушение ею интересов соседей.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали. При этом, истец ФИО2 не отрицала в судебном заседании свою вину в затоплении квартиры истца, но не согласилась с его объёмом. Настаивала на том, что в результате затопления намокли только потолок и стены кухни и потолок жилой комнаты (зала) квартиры истца, другие помещения не пострадали. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра жилого помещения. Вместе с истцом они обращались за консультацией к мастеру по ремонту жилых помещений, которая определила размер затрат на устранение указанных повреждений в сумме 10 000 руб. Указанная сумма ею была истцу перечислена. Требования истца о возмещение ей затрат на ремонт стен в зале, сен и потолка в спальне, коридоре, а так же кладовой являются необоснованными. Просили в иске отказать.

Представитель 3 – его лица - ООО «Домоуправление - 25». в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что в 22 марта 2016 г. произошло затопление помещений <адрес> из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Факт затопления квартиры истца из своего жилого помещения ответчик ФИО2. в судебном заседании не отрицала.

Как следует из Акта о затоплении, составленного сотрудниками ООО «Домуправления-25» причиной затопления квартиры истца явилось возникновение в <адрес> аварийной ситуации – срыв гибкой подводки к смесителю (л.д.54), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя по содержанию своего имущества.

Согласно статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, не приняла должных мер к надлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, что привело к затоплению квартиры истца.

Таким образом, в судебном заседании, установлена причинная связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию сантехнического оборудования в принадлежащим последней жилом помещении и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

В связи с этим, требования о возмещении ущерба предъявленные истцом к ответчику основаны на законе.

Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчик ФИО2 не согласилась с объёмом ущерба, отрицая факт намокания стен зала, потолка и стен спальни, а также коридора и кладовой жилого помещения истца, ссылаясь при этом на акты осмотра жилого помещения, составленные ООО «Домуправление -25» 24.03.2017 г. и 28.03.2017 года, из которых следует, что при осмотре жилого помещения истца были обнаружены затечные пятна только на потолке и стене кухни, а также на потолке жилой комнаты (в зале) квартиры истца (л.д.54-55).

Кроме того, по ходатайству ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Домуправление – 25» - мастер ФИО4 и слесарь ФИО5, осматривающие жилое помещение истца после затопления.

Указанные свидетели пояснили суду, что в связи с обращением ФИО1 дважды осматривали её квартиру на предмет установления объёма повреждений жилого помещения после происшедшего 22.03.2017 года затопления. По правилам осмотр должен производиться не ранее чем через три дня. По истечении указанного времени они вышли на осмотр. Ими было обнаружено затечные пятна в кухне на потолке – вдоль шва и на сене до кафельной плитки на побелке, а также затечные пятна в зале по шву. На обоях затечных пятен не было. При повторном осмотре квартиры истца – 28.03.2017 года уже отсутствовали обои в зале в углу комнаты, но на стене затечных пятен не было. Другие помещения квартиры они не осматривали, так как истец их им не показывала, на их повреждение в результате затопления не ссылалась.

Свидетель ФИО6 показала суду, что занимается ремонтами жилых помещений и по просьбе своих знакомых осматривала <адрес> на предмет её ремонта. Она обнаружила затечные пятна на стене и потолке в кухне и потолке в зале квартиры. При этом, часть обоев в зале уже были сняты. На то, что были затоплены другие помещения хозяйка квартиры не ссылалась. Поскольку ущерб был небольшой, стоимость ремонтных работ составила 5 000 руб. без материала. Сначала он договорились, но потом хозяйка квартиры отказалась от проведения ремонта.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что непосредственно после затопления истец ссылалась на намокание помещения кухни и зала квартиры, повреждение иных помещений квартиры обнаружено не было.

Настаивая на причинение ей ущерба в размере 116 451 руб., истец указала на то, что непосредственно после затопления жилого помещения сразу повреждения потолка и стен кладовой и коридора, а также жилой комнаты (спальни) квартиры обнаружены не были, поскольку потолок в кладовой потрескался позже, а также позже от длительной влаги от стен отошли обои и деформировался линолеум.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании дочь истца ФИО7 и внук –ФИО8, которые показали суду, что узнав об аварийной ситуации они пришли в квартиру истца и увидели, что намок весь линолеум, который после высыхания деформировался. В жилых комнатах были мокрые обои, вздулись плинтуса, в кладовой отслоилась штукатурка. Они «отодрали» обои в зале, так как они были мокрыми, под ними была вода.

Свидетель ФИО9 показала суду, что является знакомой истца и по её просьбе осматривала повреждённую квартиру на предмет ремонта. В квартире она была на 2 или 3 день после затопления. Жилое помещение все было мокрое, намокли стены и потолок квартиры. Они «отодрали « обои в зале и обнаружили под ними воду. Линолеум тоже весь намок.

Не сомневаясь в истинности сообщенных свидетелями сведений, суд на их показаниях не может с достоверностью сделать вывод об объёме причинённого истцу ущерба, поскольку указанные свидетели осматривали квартиру истца по истечении короткого промежутка времени после затопления, когда жилое помещение ещё не просохло, в связи с чем, фактическое повреждение помещений квартиры ещё определено быть не могло.

В связи с указанными обстоятельствами, для проверки доводов сторон об объеме причиненного истцу ущерба судом по делу проведена судебная строительная экспертиза, по вывода которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца – квратиры № <адрес> в <адрес> с учетом указанных повреждений в актах осмотра квратиры, а также обнаруженных при осмотре жилого помещении экспертом, составляет 24 648 руб.

При этом, как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта квратиры истца экспертом учтены повреждения потолка и стен кухни, потолка, стен и полов коридора, потолка жилой комнаты, площадью 16,9 кв.м (зал), потолка кладовой (л.д.84-111).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза произведена по результатам проведенного осмотра жилого помещения и соответствующего исследования, с применением методических рекомендаций, с учётом СНиП и СП, ФСО и ФЗ «Об оценочной деятельности». Само заключение содержит подробное описание проведённых исследований и расчёты, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что, учитывая характер спорных отношений, на истце лежит обязанность доказать наличие и размер причинённого ущерба.

Однако, истец ФИО1, не согласившись с заключением строительной экспертизы, не представила в суд доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Её ссылка на отчет и показания в суде оценщика ИП ФИО10, об определении затрат на ремонт её жилого помещения в размере 116 451 руб. (л.д.17-31) не может опровергнуть вышеуказанное заключение эксперта, поскольку указанная оценка производилась в отсутствие ответчика ФИО2, при отсутствии судебного спора, а также при отсутствии у оценщика информации об обстоятельствах спорных отношений. При этом. оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заключения.

Более того, отчет № 045\017 не содержит акт осмотра жилого помещения истца оценщиком, а также данных о площади повреждений отделки квратиры и их расположений, отсутствует анализ причинной связи между обнаруженными в жилом помещении дефектами отделки с происшедшем затоплением.

При таких данных, представленный истцом в суду отчет оценщика ФИО10 о размере затрат на восстановительный ремонт её жилого помещения опровергнут заключением строительной экспертизы, проведённой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Давая анализ письменных доказательств по делу, суд исходит из того, что заключение судебной строительной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно оформлено в установленном законом порядке, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по смыслу положений статей 71 и 86 ГПК РФ, данное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Более того, подтверждая своё заключение, эксперт ФИО11 пояснила суду, что свои выводы основывала на объективных данных, полученных ею при осмотре жилого помещения и установленных в результате него повреждений помещений квратиры, а также данных, указанных и в других источниках осмотра квартиры истца, а именно, в актах осмотра, составленных управляющей организацией и данных, указанных в отчете ИП ФИО10 Ею были учтено то обстоятельство, что осмотр квратиры истца управляющей организацией был проведён не полно и в период, когда жилое помещение ещё полностью не высохло. Отчет же оценщика ФИО10 акта осмотра не содержит, не конкретизирован, его выводы не мотивированы. Необходимость проведения ремонтных работ по замене обоев в зале и полов жилого помещения объективно не подтверждена, поскольку на момент осмотра квратиры истца часть обоев со стены в зале удалена, а имеющиеся затечные пятна не имели, напольное покрытие в квартире – линолеум был не закреплён, в связи с чем, невозможно сделать вывод о его деформации. Однако, при этом, учитывая наличие избыточной влажности в жилом помещении, не исключена возможность обнаруженного ею отслоения обоев в спальне и коридоре квратиры, а также растрескивание штукатурке в кладовой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления квартиры истца ей причинён ущерб в сумме 24 648 руб.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 10 000 руб., что последняя не оспаривала, суд считает необходимым взыскать с в пользу истца 14 648 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Стороны просят возместить им понесённые по делу расходы.

Исходя из размера взысканной истцу суммы материального ущерба, требования последней удовлетворены в 1\7 части.

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Бацалев А.А., услуги которого оплачены в сумме 22 500 руб., ответчика - на основании письменной доверенности представляла представитель ФИО3, услуги которого были оплачены в сумме 12 000 руб., что подтверждается представленными сторонами соответствующими документами.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию сторонам в счет возмещения понесенных расходов на представителей, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты указанных услуг и тем самым на реализацию требования ст 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, учитывая сложность дела, объем выполненной работы представителями, суд считает разумными расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., ответчика – 10 000 руб., в связи с чем, суд, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 2 142, 85 руб. (15 000 : 7), с истца в пользу ответчика – 8 571, 43 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в сумме 714,28 руб. (5000 : 7), на уплату государственной пошлины в сумме 475, 57 руб. (3 329 : 7).

Судом также установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной строительной экспертизы в сумме 22 500, что подтверждается чеко-ордером от 16.10.2017 года.

В связи с этим, исходя из принципа пропорциональности требований, в которых истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 285, 72 руб. (22500 : 7) х 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонты квартиры в сумме 14 648 руб., расходы на составление отчета в размере 714, 28 руб., руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 475,57 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2142,85 руб., всего 17 980, 70 руб.

Во взыскании остальной суммы стоимость восстановительного ремонты квартиры в размере 91803 руб., расходов на составление отчета в размере 4285,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2853,43 руб., расходов на услуги представителя в сумме 20 357,15 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 8 571, 43 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 19 285,72 руб., а всего 27 857, 15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Андреева

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2017г. Председательствующий О.Ю. Андреева