Решение № 2А-432/2025 2А-432/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-432/2025

дело № 2а-432/2025

56RS0012-01-2025-000595-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Боковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика прокурора Илекского района Оренбургской области, прокуратуры Оренбургской области – старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Оренбургской области – начальника ОНД и ПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Илекского района Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, прокурору Ташимову Э.К. о признании незаконным действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре, указывая на то, что ... она обратилась в прокуратуру Илекского района Оренбургской области с обращением в котором, ссылаясь на три экспертных заключения, согласно которым в переулке Сельский ... для обеспечения пожарной безопасности в конце тупикового проезда необходимо оборудовать площадку для разворота пожарной техники, просила прокурора воспользоваться ст.45 ГПК РФ и обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, так как при пожаре может пострадать неопределенный круг лиц, к ответчику администрации Илекского района об обязании привести ... в соответствие с градостроительными и пожарным обязательным нормам и требованиям.

Указывает, что на данное обращение она получила ответ прокуратуры за ..., где ссылаясь на обследование переулка ..., проведенного совместно с местными сотрудниками МЧС РФ и сотрудником ФГБУ ... ей ответили, что все жилые дома и хозпостройки в ... обеспечены подъездом для пожарных подразделений. Считает, данное бездействие административного ответчика незаконное, поскольку она обращалась к административному ответчику с просьбой обратиться с вышеуказанным иском, но получила ответ о наличии подъезда для пожарных подразделений, который не соответствует градостроительным и пожарным нормам и требованиям. По её просьбе к административному ответчику обратиться с иском в защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании администрации Илекского района привести ... в соответствие с градостроительными и пожарным обязательным нормами требованиям, ответ прокуратуры не содержит ответа, таким образом вопрос не рассмотрен.

Обращает внимание, что по адресу: ... проживает её сын с семьей, она там часто бывает в гостях, а иногда проживает там продолжительное время, когда имеется необходимость сидеть с внуками, её супруг паркует автомобиль в данном переулке, который является общественным местом. Бездействием административного ответчика нарушаются её прав на пожарную безопасность и участие в обеспечении пожарной безопасности, нарушаются так как не решается проблема с несоответствием переулка Сельский нормам пожарной безопасности. О нарушении прав свидетельствует факт пожара, который произошел ... рядом с домом ..., в результате пожара, обгорело окно и фронтон жилого дома. В ведомственном порядке бездействие не обжаловалось.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении обращения административного истца от ... в части вопроса об обращении с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании администрации Илекского района привести ... в соответствие с градостроительными и пожарным обязательным нормам и требованиям.

Определением суда от ... в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Ташимов Э.К., в качестве заинтересованных лиц привлечены кадастровый инженер ФИО4, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ташлинскому и Илекскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области, ГУ МЧС России по Оренбургской области, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области, администрации Илекского района Оренбургской области, администрации МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимает, извещена надлежащим образом, обратилась в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении административного иска. Дополнительно пояснил, что из содержания ответа на обращение ФИО1 к прокурору Илекского района не следует, что им был рассмотрен вопрос об обращении в суд, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, также не известно намерен ли прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратиться в суд с требованиями к администрации района привести переулок Сельский в соответствии с градостроительными и пожарными нормами и требованиями.

Представитель административного ответчика Илекской прокуратуры Оренбургской области и прокуратуры Оренбургской области старший помощник прокурора Илекского района Оренбургской области Парапанова И.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что в прокуратуру Илекского района поступило обращение ФИО1, которое было рассмотрено в установленные сроки и порядке, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006 №529-ФЗ «О прокуратуре рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю доложен быть мотивирован. В нем дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован. Требования при рассмотрении обращения административного истца соблюдены. Обращение разрешено в установленный срок, с направлением письменного ответа заявителю. На основании поступившего обращения прокуратурой района организован дополнительный осмотр переулка ... с применением инструментального исследования с участием специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. По результатам обследования и согласно заключения специалистов, все жилые дома и хозпостройки, расположенные на пер.Сельский обеспечены подъездом пожарных подразделений для проведения аварийно-спасательных работ. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виде обращения в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц не имелось. Со стороны прокурора нарушения прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Административный ответчик прокурор Ташимов Э.К. в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в виду отсутствия незаконного бездействия с его стороны.

Представитель ГУ МЧС России по Оренбургской области - начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ташлинскому и Илекскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений прав администартивного истца со стороны административного ответчика не имеется.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя МО Илекский сельсовет ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... ФИО1 обратилась в Илекскую районную прокуратуру с обращением, в котором просила обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц об обязании администрации Илекского района привести ... в соответствие с градостроительными и пожарным обязательным нормам и требованиям.

... заявителю прокурором Илекского района Ташимовым Э.К. дан ответ, согласно которому по результатам проведенного обследования составлено заключение, согласно которому все жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные на ..., обеспечены подъездом пожарных подразделений для проведения аварийно-спасательных работ. В части доводов ФИО1 обращения об отсутствии площадки для разворота техники на вышеуказанном переулке, прокуратурой района в адрес Илекского сельсовета направлена информация о рассмотрении возможности обустройства площадки.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года, обращение ФИО1 рассмотрено, в связи с чем, была направлена, соответствующая информация в администрацию МО Илекский сельсовет, с указанием о необходимости уведомления о результатах рассмотрения.

Прокуратурой района совместно с начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ташлинскому и Илекскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области, специалистами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области, кадастровым инженером, проведено обследования переулка .... По результатам проведенного обследования составлено заключение от ..., согласно которому все жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные на ..., обеспечены подъездом подразделений для проведения аварийно-спасательных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что письменное обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке и в установленный срок, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ.

Доказательств каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении указанного обращения со стороны прокуратуры, в судебном заседании не установлено.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным не рассмотрения прокурором её обращения о принятии мер прокурорского реагирования в виде обращения в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц об обязании администрации Илекского района привести ... в соответствие с градостроительными и пожарным обязательным нормам и требованиям.

Кроме того, решением Илекского районного суда Оренбургской области от 13.09.2022 (дело №2-14/2022) в удовлетворении иска администрации Илекского района к ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, возложении обязанности произвести раздел земельного участка, признании отсутствующим права собственности, о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос забора также отказано. В судебном заседании ФИО1 принимала участием в качестве третьего лица на основании доверенности сына ФИО9, проживающего в .... В ходе судебного разбирательства установлено, что несоответствие проезда по пер.Сельскому ... градостроительным, пожарным обязательным требованиям также являлось предметом при разрешении вышеуказанного спора и отклонены судом. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.12.2022, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023, решение Илекского районного суда Оренбургской области от 13.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из отзыва административного ответчика на административное исковое заявление, многочисленные обращения ФИО1, содержащие доводы о нарушении противопожарных норм, фактически направлены на достижение цели изъятия у ... части земельного участка, в данном случае для обустройства площадки на ... для разворота пожарных машин, что предусмотрено законом, однако её отсутствие не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, поскольку пути к жилым домам, расположенным по ... для реагирования подразделений пожарной охраны обеспечены. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ..., не имелось.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск ФИО1 о признании незаконным действий органа государственной власти прокуратура Илекского района Оренбургской области, прокуратуры Оренбургской области, прокурора Ташимова Э.К. - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Илекского района Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, прокурору Ташимову Э.К. о признании незаконным действий органа государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.А. Бокова