Решение № 2-2394/2025 2-240/2026 2-240/2026(2-2394/2025;)~М-2148/2025 М-2148/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2394/2025

Мотивированное
решение

составлено 28.01.2026

УИД 26RS0024-01-2025-003927-23

№2-240/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 января 2026 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Курганских В.В.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Мкртычева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, вызванного нравственными страданиями от незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и фактического незаконного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, вызванного нравственными страданиями от незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и фактического незаконного осуждения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обвинительным приговором Невинномысского городского суда СК по делу 1-15/2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и мне назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия переквалифицированы с ч. 1 ст.: 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года и 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, апелляционная жалоба была удовлетворена частично. В соответствии с ст. 78 УК РФ он был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из под стражи. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, кассационном порядке никем не обжаловался. Он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять лет семь месяцев и пять дней). ДД.ММ.ГГГГ я был задержан по подозрению по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Полагает, что в соответствии с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ставропольского краевого суда, на основании ст. 133 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию, которое включает в себя и право на устранение последствий морального вреда. Этот вред выразился в моих нравственных страданиях, причиняемых мне незаконными действиями органов предварительного расследования и суда, незаконным содержанием под стражей более пяти лет, что нарушало его личные неимущественные права и посягало на права, которые принадлежат любому гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (достоинство личности).

Будучи в итоге полностью освобожденным от наказания, он незаконно преследовался по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и также незаконно находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это ограничение унижало меня, создавало постоянное ощущение ущербности и ущемленности, что усугублялось пониманием не заслуженности данной меры, и её незаконности. В ходе предварительного следствия, следователем были предвзято собраны доказательства и допрошены свидетели, поверхностно оценены факты и события. Он был вынужден регулярно оправдываться и доказывать суду, что не виноват в убийстве, но меня никто долго не слышал. Суды первой инстанции не рассмотрели дело объективно и законно, вынесли незаконное суждение о моей виновности в убийстве. Обида на незаконные действия сотрудников полиции и прокуратуры, которые не слышали его объяснений, и не желали объективно разбираться в деле, причиняли ему сильную душевную боль. Переживания, из-за невозможности доказать суду то обстоятельство что он оборонялся от ФИО2 и был вынужден защищаться как мог, то обстоятельство, что его не слышали и не желали объективно разбирать уголовное дело - усугубляла эту боль многократно. Он также переживал за моральное состояние отца, несовершеннолетней дочери - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (которая попала в связи с моей стражей в детский дом), и других близких мне людей, которым далеко не безразлична его судьба и которые, также как и он, несли нравственные страдания. Его отец скончался ДД.ММ.ГГГГ и он даже не смог попрощаться с ним и похоронить. Незаконное уголовное преследование нанесло мне глубокую душевную травму и обиду, причиняя этим непосредственный ущерб личности. В результате незаконного и незаслуженного осуждения он испытал стресс, т.е. психическое перенапряжение, вызвавшее расстройство здоровья, что потребовало от него максимальной мобилизации усилий для возвращения в привычное русло жизни. За время содержания под стражей он остался без зубов, приобрел хроническое воспаление легких и заразился гепатитом С.

Истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ, за счет казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями от незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и фактического незаконного осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 07 месяцев 05 дней), с учетом требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>) рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом, из поступившего письменного возражения, указано, что заявленная сумма морального вреда не может быть признана разумной и справедливой, а также доказательств обосновывающих указанный размер истцом не представлены, просили вынести решение на усмотрение суда с учетом изложенных в возражениях доводов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 91).

Представитель истца адвокат Игнатьев Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель Управления федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание 10 лет строгого режима с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения оставили прежнюю под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание 9 лет строгого режима с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено в судебном заседании по представленным истцом материалам, что он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пять лет семь месяцев и пять дней. В связи с чем ему причинены нравственные страдания, незаконными действиями органов предварительного расследования и суда, незаконным содержанием под стражей более пяти лет, что нарушало его личные неимущественные права и посягало на права, которые принадлежат любому гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (достоинство личности). Также истец указывает на ухудшение состояние здоровья и в связи с чем считает, что имеет права на компенсацию морального вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 указывает именно незаконность его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда об изменении приговора Невинномысского городского суда и переквалификации действий ФИО1 при освобождении указано на ст. 78 УК РФ, то есть освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, таким образом апелляционной инстанцией не признано право на реабилитацию и право на возмещение морального вреда ФИО1.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 паспорт серия 0706 № к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, вызванного нравственными страданиями от незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и фактического незаконного осуждения по ч.1 ст. 105 УК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (05 лет 07 месяцев 05 дней), в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения по делу, то есть с 28 января 2026 года

Судья С.В. Песков