Определение № 2-2952/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2952/2017

< >

Дело № 2-2952/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Олейниковой И.В.,

При секретаре Черновой Е.С.

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу солидарно задолженность по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в размере 2000000 евро, проценты по договору займа в размере 320438,36 евро, всего 2320438,36 евро, с уплатой в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка РФ по отношению евро к рублю, на день фактического платежа, ссылаясь на то, что заемщик ФИО3 свои обязательства по договору займа не выполняет, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ОАО «Соколстром», ООО «Современник» солидарно в его пользу взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 2320438,36 евро, с уплатой в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка РФ по отношению евро к рублю на день фактического платежа. Решение суда вступило в законную силу. Задолженность не погашена. При подписании договора займа с ФИО3 он получил согласие < > ФИО2 на заключение договора займа, поэтому считает, что она также должна нести солидарную ответственность по заключенному договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил отказ от иска, пояснив, что в настоящее время спор урегулирован добровольно. Последствия отказа от иска ему понятны.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой по месту жительства, повестки возвращены в суд без вручения с отметкой истек срок хранения.

Представители третьих лиц ОАО «Соколстром» и ООО «Современник» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем суду представлено соответствующее заявление и приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу, государственная пошлина в сумме 60000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском по чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу из бюджета городского округа на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья И.В.Олейникова