Решение № 2-2156/2025 2-2156/2025~М-1405/2025 М-1405/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2156/2025

№

Дело № 2-2156/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО11 представителя ответчиков по доверенности Миллер ФИО12

07 октября 2025 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2025 по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по договорам займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО17., ФИО4 ФИО18 о взыскании о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что с июля 2022г. по 20 июля 2024г. ФИО2 ФИО19. занимала ФИО3 ФИО20 денежные средства всего в размере 356 100 руб., из которых 14.04.2023г. - 35 000 руб.; 25.05.2023г. - 20 000 руб.; 11.06.2023г. - 25 000 руб.; 23.04.2024г. - 60 000 руб.; 21.05.2024г. - 8 000 руб.; 26.06.2024г. - 5 500 руб.; 20.07.2024г. - 2 800 руб.; 30.08.2022г. - 199 800 руб. Ответчики уклоняются от возврата денежных средств, на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 121 335 руб. с ФИО4 ФИО22., 199 800 руб. с ФИО3 ФИО21. Факт займа подтверждается переписками в мессенджере «Вотсап».

Представитель истца ФИО2 ФИО23. по доверенности ФИО1 ФИО25 в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и доводы, изложенные в обосновании иска, полностью поддержал. Показав, что денежные средства предназначались для ФИО4 ФИО24., письменных договоров займа не было, для возврата денежных средств ФИО2 ФИО31. обращалась к ФИО4 ФИО32., к ФИО3 ФИО33. она не обращалась. Расписку, представленную в копии стороной ответчика она не писала.

Представитель ответчиков ФИО4 ФИО26., ФИО3 ФИО27. по доверенности Миллер ФИО30. исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения в письменном виде. В судебном заседании показала, что ФИО3 ФИО29. не знал о долге, ему не знакома ФИО2 ФИО28.

Третье лицо ПАО Сбербанк будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО34. передала ФИО4 ФИО35. денежные средства в следующих размерах, с учетом частичного погашения долга: 23.04.2024г. – 42 559 руб., 21.05.2024г. – 8 000 руб., 06.06.2024г. – 5 500 руб., 20.07.2024г. -2 800 руб., 30.08.2022г. – 199 800 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается показаниями представителя ответчиков в судебном заседании, за исключением утверждения, что сумма в размере 199 800 руб., была получена ФИО4 ФИО44., перепиской в мессенджере «Ватсапп», выписками по счету ФИО4 ФИО37 и ФИО3 ФИО36. – отца ФИО4 ФИО38. Возврат денежных средств был по договорённости в силу возможности ответчика и по мере необходимости.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Бафтенко ФИО40. сын ответчика ФИО3 ФИО39. суду пояснил, что ФИО2 ФИО41. знает с 2013г. как соседку, находится с ней в дружеских отношениях. Его мать ФИО4 ФИО42 давала в долг ФИО2 ФИО43. денежные суммы в размере 5 000, 10 000, 15 000 руб., самая большая сумма займа 345 000 руб. Денежная сумма в размере 345 000 руб. передавалась в квартире ФИО4 ФИО74. купюрами по 1 000 руб.

Свидетель ФИО4 ФИО46 суду пояснила, что знает ФИО2 ФИО45 как соседку ФИО4 ФИО47. и Бафтенко ФИО48., ФИО4 ФИО49. часто помогала ФИО2 ФИО50. денежными средствами, момент передачи денежных средств она не видела, но слышала, что ФИО2 ФИО51 заходила в гости и занимала денежные средства.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не может принять их как доказательства исходя из возникших между истцом и ответчиком отношений.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из положений пп. 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств.

Из переписки в мессенджере следует, что ФИО4 ФИО52. признает факт займа, признает себя заемщиком и обязуется вернуть денежные средства, при изложенных выше обстоятельств дела, суд квалифицирует отношения между ФИО4 ФИО57. и ФИО2 ФИО58 как заемные, поскольку ФИО2 ФИО53. неоднократно занимала денежные средства ФИО4 ФИО55 с договоренностью их возврата по возможности, на требования истца возвратить заемные денежные средства, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Таким образом, ФИО2 ФИО54. выполнила свои обязательства надлежащим образом, а ФИО4 ФИО56. уклоняется от взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

По состоянию на 25.05.2025г. денежные средства не возвращены в полном объеме. Устные и письменные требования ФИО2 ФИО59. о возврате долга остались ответчиком ФИО4 ФИО63 без внимания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ФИО2 ФИО61. удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 ФИО60. в пользу истца денежные средства по договору займа от 23 апреля 2024г. в размере 42 559 руб., от 21 мая 2024г. в размере 8 000 руб., от 06 июня 2024г. в размере 5 500 руб., от 20 июля 2024г. в размере 2 800 руб., от 30 августа 2022г. в размере 199 800 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО62., поскольку данный ответчик денежные средства у истца не занимал, что подтвердил в судебном заседании как представитель истца, так и представитель ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств возврата суммы займа в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 402 руб., а также понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 ФИО64 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759, 77 руб., то есть пропорционально удовлетворенный части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.72).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось частично в пользу истца, учитывая так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца ФИО2 ФИО67 разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу суммы расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной. При этом, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО75 к ФИО3 ФИО65, ФИО4 ФИО66 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО68, паспорт № в пользу ФИО2 ФИО69, паспорт № сумму задолженности по договорам займа от 23 апреля 2024г. в размере 42 559 руб., от 21 мая 2024г. в размере 8 000 руб., от 06 июня 2024г. в размере 5 500 руб., от 20 июля 2024г. в размере 2 800 руб., от 30 августа 2022г. в размере 199 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759, 77 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО70 о взыскании с ФИО4 ФИО71 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО73 к ФИО3 ФИО72 о взыскании задолженности по договору займа от 30 августа 2022г. в размере 199 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 402 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев