Постановление № 1-108/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 1-108/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Елань 10 декабря 2024 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1 и ФИО6,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего средне-специальное образование, слесаря ООО «Газпром газораспределение Волгоград», женатого, имеющего двух малолетних детей, - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего среднее полное общее образование, слесаря ООО «Газпром газораспределение Волгоград», женатого, имеющего двух малолетних детей, - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли на автомобиле марки «ВАЗ-2110» г.р.з. К311СВ 134 с прицепом г.р.з. ВЕ5801 34 в <адрес>. Находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение металлических стоек, принадлежащих ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в количестве 14 штук, расположенных около домовладения по указанному адресу.

После чего, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение 14 металлических стоек, на что последний согласился, тем самым, вступил в преступный сговор с ФИО1.

При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли при совершении преступления. ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был выкапывать металлические стойки, а ФИО2 грузить их в прицеп г.р.з. ВЕ5801 34 автомобиля марки «ВАЗ 2110» г.р.з. К311СВ 134.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, №, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступного умысла, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, точное время не установлено, находясь около <адрес>, совершили хищение 14 металлических стоек диаметром 76 мм и длиной 3,7 метров каждая, общей протяженностью 51,8 м., по цене 124 рубля 18 копеек за 1 метр, общей стоимостью 6 432 рубля 52 копейки, принадлежащих ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которые погрузили в прицеп автомобиля.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Газпром газораспределение Волгоград» материальный ущерб на общую сумму 6 432 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, поскольку претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещён, вред заглажен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб возместили, вред загладили.

Защитники ФИО11 и ФИО12 полагают, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, учитывая, что представитель потерпевшего осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то обстоятельство, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.239 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Статья 254 п.3 УПК РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирились, загладили причинённый вред, возместили ущерб, ранее не судимы.

С учетом волеизъявления потерпевшего по делу, выраженного в письменном ходатайстве, а также согласия подсудимых, защитника, суд в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и с учетом требований ст.76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: 14 металлических стоек, переданных на ответственное хранение ФИО3, считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 14 металлических стоек, переданных на ответственное хранение ФИО3, считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.

Копии настоящего постановления вручить (направить) ФИО1, ФИО6, представителю потерпевшего ФИО3, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись