Решение № 7Р-593/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 7Р-593/2017

Дело № 7р-593/17


Р Е Ш Е Н И Е

от 5 сентября 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Спиридоновой Э.И. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Котлас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области от 28 июня 2017 года администрация МО «Котлас» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017 года жалоба защитника Спиридоновой Э.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Спиридонова Э.И. в жалобе просит решение судьи изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статей 105, 113 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2014 года, вступившим в законную силу16 января 2015 года, администрация МО «Котлас» обязана предоставить ФИО1 во внеочередном порядке жилое помещение на условиях социального найма.

На основании данного решения 19 января 2015 года выдан исполнительный лист и 5 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство.

15 мая 2015 года в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от 8 сентября 2016 года администрация МО «Котлас» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением о назначении нового срока исполнения судебного пристава от 17 марта 2017 года должнику установлен новый срок для исполнения – до 31 мая 2017 года, однако содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнены, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Неисполнение администрацией МО «Котлас» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о привлечении должника к административной ответственности проверена судьей городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2014 года не исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 31 мая 2017 года.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда по объективным причинам в срок, установленный для исполнения, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение исполнения установленных сроков требования судебного пристава-исполнителя вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Поскольку администрация МО «Котлас» не предприняла все зависящие от нее меры по исполнению постановления о назначении нового срока исполнения судебного пристава от 31 мая 2017 года, то обстоятельство, что бюджет МО «Котлас» является дефицитным, и данное обстоятельство не отнесено к перечню установленных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств, а признание иных обстоятельств в силу ч. 2 той же статьи смягчающими является правом судьи, не нахожу указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Материалами дела не подтверждается, что администрация МО «Котлас» предприняла все зависящие от нее меры по исполнению постановления о назначении нового срока исполнения судебного пристава от 31 мая 2017 года. Жалоба также не содержит доказательств совершения должником всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Котлас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Спиридоновой Э.И. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин