Решение № 2-2905/2017 2-2905/2018 2-2905/2018~М-2858/2018 М-2858/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2905/2017

Дело № 2-2905/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 20 ноября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Спиридоновой С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 109 103,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов за представительство в суде в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 551,54 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 603 956 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию от несчастных случаев. Страховая премия составила 187 033,84 рублей и была оплачена заемщиком. 01 августа 2018 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем 14 августа 2018 года истец направил претензии в адреса ответчика с требованием о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования пропорционально времени. Однако ответчик отказал ему в удовлетворении указанных требований. Ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в противном случае применить требования ст. 333 ГК РФ к штрафным неустойкам.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.934 по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 24 июня 2016 между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) заключен кредитный договор <***> сроком на 60 месяцев. В тот же день истцом заключен договор страхования с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» на срок на 60 месяцев по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, во исполнение которого уплачена страховая премия в сумме 187 033,84 рублей.(л.д. 11).

14 августа 2018 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Частью 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, однако данным правом страхователь не воспользовался.

По смыслу указанных норм закона, страхователь вправе отказаться от договора личного страхования, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком полиса страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику или уполномоченному представителю страховщика средствами почтовой связи). При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Указанное условие возврата страховой премии соответствует требованиям, содержащимся в Указании ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У.

При подписании договора страхования истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца.(л.д.11-12)

Таким образом, договор личного страхования заключен на основании добровольного волеизъявления истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 был вынужден заключить договор страхования на указанных в нем условиях, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду не представлено.

Суд полагает, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о наступлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ, при которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку страховым случаем по договору страхования в рассматриваемом случае является смерть застрахованного лица, инвалидность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате досрочного выполнения кредитных обязательств, возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании части страховой премии в размере 109 103 рублей не подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л.Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 23.11.2018