Решение № 2-2125/2020 2-2125/2020~М-2118/2020 М-2118/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2125/2020

Дело № 2-2125/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

с участием помощника судьи Коноплянко Е.Я.

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 28.01.2015 за период с 26.08.2015 по 02.03.2020 в размере 211765,14руб., в том числе сумму основного долга 61104,07руб., сумму процентов 93891,89руб., штрафные санкции 56769,18руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317,65руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000руб. сроком погашения до 31.12.2019 под 54,75% годовых. ФИО1 был обязан ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Договором предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик и его представитель в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании просили применить срок исковой давности к предъявленным истцом требованиям. Полагали, что штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия просрочки кредитора и отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства, поскольку конкурсным управляющим не была представлена информация о бесплатных способах погашения задолженности.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением 24.08.2020 (отправление Почтой России №), в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 75000руб. сроком до 31.12.2019 под 54,75% годовых (п.1,2,4 договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами в размере 75000руб., сняв их со счета 28.01.2015.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения очередных ежемесячных платежей, перестал исполнять обязанности по внесению платежей с 21.09.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Исходя из представленного стороной истца расчета, размер задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 02.03.2020 составляет по основному долгу – 61104,07руб., по процентам 93891,89руб. (сумма просроченных процентов – 93569,90руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 321,99руб.), по штрафным санкциям – 130301,59руб. При этом истец добровольно уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 130301,59руб. до 56769,18руб., применив при расчете двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Своего расчета задолженности ответчик не представил. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора. Арифметических ошибок в расчете истца не выявлено.

Не учтенных в расчете задолженности истца доказательств погашения задолженности ответчик не представил, подтвердил в судебном заседании, что все произведенные им платежи учтены при расчете.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующей части платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 19.11.2018 отменен судебный приказ от 22.10.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцу дополнительно предлагалось представить позицию относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, позицию и доказательства в обоснование своей позиции истец не представил, ходатайств о содействии в собирании доказательств не заявил.

В связи с изложенным, срок исковой давности не тек с 22.10.2018 по 19.11.2018 (29 дней). Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 21.06.2020 (дата принятия иска в отделение почтовой связи).

На день обращения в суд с иском истек срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены за 3 года до обращения в суд, без учета времени осуществления судебной защиты путем обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с истечением срока исковой давности не подлежат взысканию с ответчика: платежи по основному долгу, которые должны были быть осуществлены до 22.05.2017 в размере 21126,38руб., платежи по просроченным процентам, которые должны были быть осуществлены до 22.05.2017 в размере 48835,53руб., проценты на просроченный основной долг в размере 321,99руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 39977,69руб. (61104,07-21126,38=39977,69), сумма просроченных процентов в размере 44734,37руб. (93569,90-48835,53=44734,37).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен 28.01.2015, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона), в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и быть проинформирован об этом (ч. 22 ст. 5 Закона). Такие способы должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 8.1 кредитного договора стороны согласовали бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по договору: взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика; взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В направленном ответчику требовании от 19.04.2018 указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитам.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный в требовании способ погашения задолженности является бесплатным для заемщика, истцом не представлено. Сведений о предоставлении заемщику иным образом сведений о бесплатных способах погашения задолженности также не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что предпринимал попытки к погашению задолженности, однако платежи не принимались банком.

При таких обстоятельствах, истец не совершил действий, предусмотренных законом, а соответственно имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая изложенное требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и наличия просрочки со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127,06руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (всего удовлетворено требований на сумму 84712,06 (39977,69+44734,37=84712,06руб.), что составляет 40% (84712,06/211765,14*100%=40%) от размера заявленных требований, 5317,65*40%=2127,06руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 28.01.2015 за период с 22.05.2017 по 02.03.2020 в размере 84712,06руб., в том числе: сумма основного долга в размере 39977,69руб., сумма просроченных процентов в размере 44734,37руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,06руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2020 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2125/2020 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи Е.Я.Коноплянко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи Е.Я.Коноплянко

23 сентября 2020 года