Постановление № 5-709/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 5-709/2017

Материал № 5-709/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В. (214001 <адрес>), рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ППСП роты № УМВД России по г. Смоленску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО1, находясь в помещении отделения «Сбербанка» по адресу: <адрес>, в общественном месте выражался в адрес граждан нецензурной бранью, на неоднократные их замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 с составленным в отношении него протоколом не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в отделение Сбербанка, расположенное по <адрес> для получения кредитной карточки. Ему передали карточку с кредитом 81 000 рублей. Он стал разговаривать с сотрудниками банка на предмет того, что такая кредитная сумма для него слишком маленькая. Его жена является директором 14 средней школы, совместный доход их семьи составляет более 90 000 рублей в месяц, и он хотел бы получить кредит с более крупной суммой. Он никого не оскорблял, нецензурно не ругался. Возможно, говорил слишком громко, т.к. находясь в служебной командировке в Чечне, у него была контузия, он потерял большой процент слуха, поэтому плохо слышит, и от этого разговаривает очень громко, а когда волнуется, разговаривает еще громче. Видимо сотрудница банка подумала, что он на нее ругался, и вызвала сотрудников охраны, которые, даже не выслушав, передали его сотрудникам полиции. Сотрудников полиции он также не оскорблял, тем более нецензурной бранью. Он сам служил в органах полиции и знает как себя надо вести с представителями власти.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. К ней подошел клиент – ФИО1. Ему нужно было забрать пластиковую карту. Он находился в нетрезвом состоянии, т.к. от него был резкий запах алкоголя. ФИО1 был сильно возбужден. Он сразу же стал негативно высказываться как в адрес банковской системы, ее сотрудников, так и в ее лично адрес. Высказывания содержали угрозы, например, что после работы ее надо ударить по голове и забрать у нее деньги, что она долго не проживет, что здесь все воры, и она в т.ч. Причем все его высказывания содержали нецензурную брань. Она (свидетель) попросила ФИО1 успокоиться, воздержаться от оскорблений, но на него уговоры не действовали, и он продолжал ругаться. Т.к. такое поведение ФИО1 мешало нормальной работе отделения, то она пригласила для разговора с ФИО1 заведующую отделением, которой на тот момент была ФИО4 ФИО4 также пыталась успокоить ФИО1, предлагала ему для выяснения обстоятельств пройти в ее кабинет, но он отказывался, и продолжал всех оскорблять, в т.ч. нецензурной бранью. ФИО4 вызвала сотрудников охраны, но и это не успокоило ФИО1 В присутствии охранника ФИО1 стал рвать конверт от пин-кода и разбрасывать клочки по отделению. На предложение охранника выйти из помещения ФИО1 никак не прореагировал, а продолжал выражаться нецензурной бранью. Охранник был вынужден вывести ФИО1 на улицу. ФИО1 вырывался, упирался и не хотел уходить. Когда его все же удалось вывести на улицу, то он стал рваться назад в отделение, дергал дверь, которая «снялась» с петель. Таким своим поведением ФИО1 затормозил работу отделения: клиенты, которые находились в банке, не могли выйти на улицу, а клиенты с улицы не могли зайти в банк. По вызову охраны к банку прибыли сотрудники полиции. Также к банку пришел сын ФИО1 Они все вместе с ФИО1 прошли в помещение банка. Сотрудники полиции взяли объяснения, а затем ФИО1 увезли в отдел полиции.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в августе 2017 года она исполняла обязанности руководителя отделения № Сбербанка России. После 11 часов к ней обратилась сотрудница банка ФИО3 с жалобами на то, что пришедший клиент мешает ей работать, выражается нецензурной бранью в ее адрес и адрес банковской системы, угрожает ей, т.е. ведет себя негативно и оскорбительно. Она (свидетель) вышла в зал и стала успокаивать клиента, которым оказался ФИО1 Она сразу обратила внимание, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, т.к. он него шел резкий запах алкоголя. Она попросила ФИО1 успокоиться и пройти к ней в кабинет для выяснения обстоятельств. На ее просьбы ФИО1 никак не отреагировал, а продолжал негативно и оскорбительно отзываться о банковской системе, о сотрудниках банка, что «скрашивалось» обильной ненормативной лексикой. В ее адрес и адрес менеджера ФИО3 ФИО1 также выражался нецензурной бранью. В адрес ФИО3 высказывал угрозы расправы, в частности, что он, ФИО1, является майором милиции в отставке, у него большая пенсия, и что ФИО3 «завтра умрет». Агрессия и негатив у ФИО1 возрастали. Она стала переживать за жизнь и здоровье свое, своих сотрудников и посетителей банка, боялась, что ФИО1 сейчас начнет буянить. Она отошла в оперативную часть и вызвала охрану. Минут через 5-7 к ним подошел охранник и предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы разрешить конфликт и не мешать работе отделения. У ФИО1 произошел конфликт с охранником. ФИО1 стал громко кричать на охранника, оскорблять его нецензурно. Охранник начал выводить ФИО1 из помещения банка. ФИО1 выходить не хотел, вырывался и упирался, а когда находился на улице, то дергал дверь, пытаясь вновь зайти в помещение банка, сломал урну, снял дверь с петель. Сотрудники охраны вызвали полицию. До приезда полиции ФИО1 находился на улице у двери банка, ругался на охранников, мешал посетителям выходить и заходить в помещение банка. Охранникам даже пришлось удерживать его на улице. Прибывшие сотрудники полиции вместе с ФИО1, его сыном (кто его вызвал на место конфликта – она не знает), охранниками зашли в банк. Сотрудники полиции взяли со всех объяснения и повезли ФИО1 в отдел полиции.

Судья, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО1, находясь в помещении отделения «Сбербанка» по адресу: <адрес>, в общественном месте выражался в адрес граждан нецензурной бранью, на неоднократные их замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно рапорту зам. ком. взвода роты ППСП № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, примерно в 12 час. 00 мин. от дежурного по УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение проехать по адресу: <адрес>, отделение Сбербанка, пояснив, что там находится неадекватный гражданин. Прибыв на место, к ним обратилась руководитель отделения - ФИО4, и указала на гражданина, который, находясь в отделении Сбербанка, вел себя неадекватно, выражался в адрес персонала и ее адрес нецензурной бранью, мешал посетителям. По прибытии сотрудников ЧОПа данный гражданин продолжал вести себя неадекватно, размахивал руками, пытался затеять драку. На просьбы сотрудников Сбербанка и сотрудников ЧОПа успокоиться и покинуть помещение не реагировал, продолжал вести себя неадекватно. Данный граждан был задержан и доставлен в УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства.

Данные объяснения ФИО5 подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что в их присутствии ФИО1 нецензурно не выражался. Когда они прибыли к отделению банка, он уже находился на улице с сотрудниками ЧОПа, вел себя несколько агрессивно, последние просили его не ругаться и не шуметь. Как они выяснили, материального ущерба ФИО1 не причинил, просто мешал работать сотрудникам банка.

Из объяснений ФИО4 и ФИО6 следуют аналогичные пояснения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

На основании протокола №, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., административное задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев, рапортом сотрудников полиции, из которых усматривается, что им совершено данное правонарушение, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (например, нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

Представленными же материалами объективно установлено, что ФИО1 в общественном месте - отделении банка в рабочее время при наличии посетителей – своим поведением мешал работе сотрудников, т.к. в агрессивной и нелицеприятной форме высказывал претензии по поводу неправильной, по его мнению, работы отделения банка и всей банковской системы в том числе, переходил на личности, высказывая оскорбления в адрес сотрудников банка лично, допускал угрозы их жизни и здоровью, чем мешал менеджерам исполнять свои служебные обязанности. Своими действиями он противопоставлял себя общепринятым правилам поведения в общественном месте, мешал другим посетителям банка, т.к. при его конфликте с сотрудниками ЧОПа он преградил вход и выход, шумел. Действия его носили продолжительный характер, т.к. сотрудники вынуждены были вызвать сотрудников охраны, с которыми ФИО1 также конфликтовал как в помещении банка, так и за его пределами у входа, куда его вывели, в связи с чем была вызвана полиция. Свои действия в помещении банка он сопровождал нецензурной бранью.

Совокупность исследованных данных это с очевидностью подтверждает. Кроме того, судом исследованы видеозаписи камер видеонаблюдения банка, которые объективно отражают агрессивные действия ФИО1 в помещении отделения, хотя и без звука.

Действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении ему наказания судья учитывает требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, судья считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, 18 <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с № КПП 673101001 УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) банк отделение Смоленск <адрес>, ИНН <***> БИК 046614001, лицевой счет <***>, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, КБК 18№ УИН: 18№.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда <адрес>, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Федеральный судья Л.В.Ковалева