Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-548/2019 М-548/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/19 по исковому заявлению ООО «Грааль-Сервис» к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грааль-Сервис» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 68 292,82 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2016 г. между ФИО2 и ООО «Грааль-Сервис» был заключен договор № 8 о комплексном обслуживании автотранспортных средств, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (ООО «Грааль-Сервис») обязуется оказать по заданию заказчика (ФИО2) комплекс сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, продаже запасных частей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и запасные части.

ООО «Грааль-Сервис» в полном объеме выполнило обязательства, предусмотренные договором, однако ФИО2 не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг и стоимости запасных частей по следующим Актам выполненных работ: акт № 19 от 19.01.2017 г. на сумму 25 557,95 руб., акт № 10 от 12.01.2017 г. на сумму 14 852 руб., итого основной долг 40 409,95 руб.

16.01.2018 г. решением Миллеровского районного суда Ростовской области по делу №2-132/18 с ответчика взыскана сумма основного долга и неустойка на общую сумму 60 528,59 руб. Образовавшаяся задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. В принудительном порядке до 20.12.2018 г. ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, соответственно не своевременность погашения долга за период с момента вынесения решения 16.01.2018 г. по дату частичного исполнения 20.12.2018 г. составляет 338 дней.

Расчет неустойки: 40 409,95 руб. * 338 дней * 0,5 % = 68 292,82 руб.

В соответствии с п.п. 9.4., 9.5. договора в случае не своевременной оплаты Заказчиком Сервисных услуг или Товара, предусмотренных Договором, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю на основании требования последнего неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Грааль-Сервис» 22.01.2019г. в адрес ФИО2 направил претензию, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности, но до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении предела разумности понесенных истцом расходов необходимо исходить из того, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов не превышает среднюю ставку стоимости участия в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанной в Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017г. Указанный размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. В адрес суда представитель истца направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием представителя ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что о наличии заочного решения ФИО2 знал, заочное решение он получил по почте. О возбуждении исполнительного производства он узнал в декабре 2018 года, когда поступило по почте постановление о возбуждении исполнительного производства. После этого ФИО2 начал погашать задолженность. Последний платеж он внес 25.03.2019 года. В настоящее время вся задолженность погашена в полном объеме. Представитель ответчика считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. ФИО2 только устроился на работу, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Представитель ответчика считает, что размер неустойки истцом завышен, поскольку ФИО2 выплатил всю сумму основного долга. Представитель истца заявила ходатайство о снижении суммы неустойки. Расходы на оплату государственной пошлины просила взыскать соразмерно взысканной судом суммы неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 01.11.2016 года заключен договор № 8 о комплексном обслуживании автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и поставку запасных частей).

ООО «Грааль-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 8 от 01.11.2016 года о комплексном обслуживании автотранспортных средств в общей сумме 40 409,95 рублей, неустойки в размере 20 118,64 рублей, судебных расходов и возврате госпошлины.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.01.2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Грааль-Сервис» сумму задолженности 40 409,95 рублей, неустойку в размере 20 118,64 рублей, судебные расходы в размере 35 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2016,00 рублей, всего 97 544,59 рублей.

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.01.2018 года вступило в законную силу 07.03.2018 года.

04.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам РО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Грааль-Сервис» 97 544,59 рублей.

Денежные средства, взысканные с ФИО2 в пользу ООО «Грааль-Сервис» в судебном порядке, были перечислены ФИО2 на счет отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам 18.12.2018 года - 3000 рублей, 20.12.2018 года - 50 000 рублей, 14.01.2019 года - 3000 рублей, 12.02.2019 года - 3000 рублей, 25.03.2019 года - 47 166,26 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 39-41).

Согласно справки отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам от 05.05.2019 года задолженность ФИО2 перед ООО «Грааль-Сервис» погашена в полном объеме.

ООО «Грааль-Сервис» 22.01.2019г. в адрес ФИО2 направил претензию с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности, но ответа на претензию не поступило.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из обстоятельств, установленных решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.01.2018 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Денежные средства, взысканные с ФИО2 в пользу ООО «Грааль-Сервис» в судебном порядке, частично перечислены ФИО3 20.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5. договора № 8 о комплексном обслуживании автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и поставку запасных частей) 01.11.2016 года в случае не своевременной оплаты Заказчиком Сервисных услуг или Товара, предусмотренных Договором, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю на основании требования последнего неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца, в данном случае за период с 16.01.2018 года (дата вынесения решения суда) по 20.12.2018 года (дата частичного погашения задолженности) ответчик должен выплатить неустойку за 338 дней в размере 68 292,82 рубля, исходя из следующего расчета: 40 409,95 руб. (сумма основного долга) * 338 дней (количество дней просрочки) * 0,5% (неустойка по пункту 9.5 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представителем ответчика в суде было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки при первоначальной сумме долга 40 409,95 руб. является чрезмерным, обоснованным суд считает взыскание неустойки в размере 15 000 рублей.

При этом, суд учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Грааль-Сервис» к ФИО2 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Грааль-Сервис» неустойку в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2 249,00 рублей, всего взыскать 20 249,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Миллеровского районного суда Олейник В.Б.