Решение № 2А-3762/2018 2А-3762/2018~М-3247/2018 М-3247/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-3762/2018

Дело № 2а-3762/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кострома 03 октября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Загарова Н.И., с участием прокурора Жигулина Е.М., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, при секретаре Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Костроме об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 С,В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <дата> года рождения, осужден по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 06.10.2015 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<дата> ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по отбытии срока наказания, на учет в органы внутренних дел не встал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 06.10.2015, установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

<дата> ФИО2 поставлен на учет в УМВД России по г. Костроме, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Начальник УМВД России по г. Костроме в порядке ст. 270 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО2 дополнительных административных ограничений: обязать явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, мотивируя тем, что в период нахождения под административным надзором, установленным решением суда, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик, осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный вопрос ему понятен, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им определенных обязанностей.

Согласно ст. 2 ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 2,3 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе и те, которые не просит установить истец в отношении осужденного. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 июня 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 06.10.2015, установлено административное ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации. <дата> он был поставлен на учет в органе внутренних дел по месту жительства и ознакомлен с обязанностями, предусмотренными законом, кроме того, ФИО2 был предупрежден о том, что в случае совершения им двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, то в отношении него судом могут установлены дополнительные ограничения. Однако, несмотря на это, ФИО2 постановлениями суда от 06.07.2018 и 07.07.2018, вступившими в законную силу был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ соответственно. Согласно бытовой характеристики по месту жительства ФИО2 проживает с родителями, с их слов характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «...» в должности рабочего, жалоб и заявлений на него не поступало, замечен в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, склонных к потреблению наркотических средств без назначения врача. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить ФИО2 дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости установления ФИО2 административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях административным истцом не предоставлено, в том числе и в судебном заседании, при том, что бремя доказывания необходимости установления ограничений, применение которых не является обязательным, лежит на административном истце. Поэтому суд не находит оснований для его применения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Костроме об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Установить ФИО2 в течение срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Загаров Н.И.