Решение № 2-4489/2017 2-4489/2017~М-3894/2017 М-3894/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4489/2017

Дело № 2-4489/2017 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 06 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого не была застрахована. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2850 рублей, расходы по эвакуации в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 <данные изъяты> в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., является ФИО4 <данные изъяты>

В своих объяснениях, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 <данные изъяты>. указала, что принадлежащим ей автомобилем управляет ФИО2 <данные изъяты> поскольку она не имеет водительского удостоверения.

Как следует из телефонограммы от 25 октября 2017 года, ФИО2 <данные изъяты> пояснил, что ранее был указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2 <данные изъяты> при использовании на законных основаниях транспортного средства <данные изъяты> суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда лежит на ответчике как на законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО12. № 20/08/17 от 31 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 244500 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 244500 рублей.

Истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, данные расходы документально подтверждены (л.д. 45), являются обоснованными, ответчиком не оспорены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 246000 рублей (244500 + 1500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и по оплате дефектовки, связанной с оценкой размера ущерба, в размере 2850 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 44, 46-48), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 05 сентября 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 50, 51).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5660 рублей, истцом при подаче иска уплачено 1730 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» -3930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 246000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 275580 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.