Решение № 2-235/2018 2-235/2018 (2-5352/2017;) ~ М-5437/2017 2-5352/2017 М-5437/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «СДЛ-Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СДЛ-Плюс» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... В результате проведения строительно-монтажных работ ответчиком по возведению объекта на смежном участке по адресу: .... причинен ущерб жилому дому истца, а именно появились трещины фундамента, стен, печки.

По заключению экспертов Алтайской Торгово-промышленной палаты данные повреждения возникли в результате проведения работ ответчиком. Кроме того в результате проведенных ответчиком работ дом истца стал находиться ниже отметки уровня земли участка ответчика, в результате чего сточные воды будут поступать под фундамент дома, что приведет к дальнейшему ухудшению прочности дома.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании ущерба в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле третьим лицом на стороне истца привлечен ФИО10, сособственник доли в праве собственности на дом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнительно поясняла о том, что на участке ответчика произведен снос ранее расположенного дома, повышение уровня грунта на 2,5 – 3 м над уровнем грунта участка истца путем завоза грунта, также произведена утрамбовка грунта трактором по типу экскаватора с навесным оборудованием. Затем на участке расположен рельсовый кран, который осуществляет перемещение грузов (строительных материалов). В результате повышения уровня грунта на участке ответчика повысился уровень грунтовых вод, в результате чего в погребе истца постоянно стоит вода, в доме сырость

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между повреждением дома истца и действиями ответчика.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом по известному адресу. Участвуя ранее при рассмотрения дела против иска не возражал, поддерживал пояснения стороны истца о наличии повреждений жилого дома в результате проведения работ ответчиком на смежном участке.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: .....

Из выписки из технического паспорта на домовладение, пояснений истца, третьего лица ФИО10 – сособственника дома, следует, что жилой дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения, каждый из сособственников пользуется изолированной частью жилого дома.

Ответчику ЗАО «СДЛ-Плюс» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: .... - смежный с участком истца.

Согласно договору от 06.09.2016, заключенному между ответчиком и ООО «Сервисная сетевая компания» последним производились работы по организации и проведению монтажных работ кранового пути на указанном участке.

Из ответа на запрос суда ООО «Сервисная сетевая компания» следует, что фактически работы по данному договору производились в период с октября 2016 года по март 2017 года, а именно проводились следующие работы: выравнивание площадки для дальнейшего монтажа оборудования, засыпка площадки щебнем и выравнивание насыпного слоя, монтаж крановых путей. Для выравнивания площадки использовался трактор МТЗ (Беларусь). Завоз насыпного слоя осуществлялся самосвалами Dong Fang.

Из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что в 2016 году на участке по адресу: .... осуществлялся демонтаж ранее расположенного жилого дома, завоз грунта, утрамбовывание грунта, установка и эксплуатация кранового оборудования. Уплотнение грунта осуществлялось с использованием техники по типу экскаватор с навесным оборудованием. Дом истца до проведения указанных работ ответчиком находился в нормальном состоянии, производился его ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи с причинением вреда возложена на истца.

В данном случае для разрешения спора необходимо установление наличия повреждений жилого дома истца, наличие причинно-следственной связи между повреждениями и действиями ответчика, способ устранения выявленных повреждений, размер затрат на их устранение, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 7С/18 от 27.03.2018 определены повреждения конструктивных элементов части жилого дома занимаемой ФИО1, а именно:

- Фундаменты: отставание штукатурного слоя от основания, искривление цокольной части в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Трещины в теле фундаментов и штукатурном слое;

- Стены: деформация плоскости наружных стен, коробление наружной обшивки стен, отставание штукатурного слоя со стороны помещений;

- Перегородки: трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями (стенами и перекрытиями), трещины в штукатурном слое;

- Перекрытия: трещины, отставание и отпадение штукатурного слоя, следы протечек на потолке, зыбкость;

- Крыши: поражение гнилью обрешётки, увлажнение древесины;

- Кровли: следы ржавчины на поверхности;

- Полы: деформации отдельных досок, разрушение целостности досок (у стены смежной с квартирой № 1, лит.А), истирание пола в ходовых местах;

- Оконные заполнения: трещины в местах сопряжения, истёртость, щели в притворах, расслоение и коробление древесины;

- Дверные заполнения: стёртость дверных полотен, трещины, неплотные притворы, перекос дверных коробок, повреждение наличников;

- Штукатурка: трещины, сколы местами, отставание и отпадение штукатурки; - Окраска водным составом: повреждения окрасочного слоя, потемнения и загрязнения, растрескивания, следы протечек, выбоины;

- Печи: трещины в штукатурном слое, глубокие трещины, сдвиг кирпичей, выпучивание стенок, отклонение стенок дымоходов от вертикали.

Определить полное техническое состояние систем канализации и водоснабжения не представилось возможным ввиду отсутствия к ним доступа (большая часть систем канализации и водоснабжения расположена в грунте).

На дату экспертного осмотра имелось нарушение целостности шарового крана в месте соединения его с трубопроводом холодного водоснабжения (под мойкой).

Система энергоснабжения находилась в работоспособном состоянии.

Определить наличие причинно-следственной связи между работами по сносу жилого дома по адресу: г....., включая выравнивание площадки, засыпки площадки щебнем и грунтом, выравниванием насыпного слоя, утрамбовыванием грунта, установкой и эксплуатацией кранового оборудования и повреждениями исследуемого жилого дома не представляется возможным, в связи с тем, что согласно данным технического паспорта по состоянию на 2007 год конструктивные элементы имели дефекты аналогичные дефектам, имевшимся при проведении осмотра, в связи с отсутствием каких-либо других данных (актов обследования, заключений и др.) о влиянии работ на изменение технического состояния конструктивных элементов и появлению дефектов характеризующих влияние данных работ на техническое состояние исследуемого дома.

Также экспертами сделал вывод о том, что в соответствии с копией топоплана, из всей прилежащей к части участка №106 территории, нижняя отметка (-0,38м) приходится на левый задний угол участка истца (см. схему №1, приложение №2). Таким образом, в соответствие с копией топоплана, до проведения работ по поднятию уровня грунта на участке №104, атмосферный осадки, талые воды от жилого дома №106 отводились к левому заднему углу участка истца.

Исходя из проведённых исследований эксперты пришли к следующим выводам (см. схемы №1 и№2 приложения №2):

- абсолютная разница в нулевых отметках грунта земельных участков №106 и №104 на дату осмотра составляет от 1,43м до 2,05м, относительная разница определена в соответствии с копией топоплана по отношению к нулевой отметке, принятой в месте расположения левого заднего угла сеней истицы и приведена на схеме №2 в приложении №2;

- возведенная подпорная стена на границе участка №104 в определенной степени препятствует естественному отводу атмосферных осадков и талых вод с общего земельного участка №106 и прохода между участками №104 и №106, ранее существующий естественный рельеф изменен;

- возведенная подпорная стена ухудшает проветривание и инсоляцию прохода и части участка №106, что также способствует скоплению избыточного количества влаги на части общего участка №106, прилегающем к проходу между участками №104 и №106.

В связи с непредставлением для исследования необходимых документов, определить изменение уровня грунтовых вследствие проведенных на земельном участке .... работ, а также появление негативных последствий в связи с повышением уровня грунтовых вод не представилось возможным.

Определить причинно-следственную связь между проведёнными работами на земельном участке .... и имеющимися дефектами конструктивных элементов жилого дома .... не представляется возможным, в связи с чем экспертами не произведен расчет затрат на устранение имеющихся дефектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также на вопросы суда и участников процесса пояснил, что негативное последствие в изменении уровня грунта усматривается в частичном увеличении дополнительного увлажнения прохода между участками истца и ответчика. Подробные выводы по повышению уровня грунтовых вод на земельном участке истца отсутствуют, поскольку карта грунтовых вод не представлена. Наличие данной карты на выводы экспертов вероятно не повлияло бы. Уровень инсоляции, наличие вибрации от работающего крана не устанавливались. При проведении осмотра кран не работал, его не просили включить.

По результатам судебной экспертизы не установлено причинно-следственной связи между повреждениями дома и действиями ответчика. Этот вывод основан на исследовании технической документации дома истца и степени износа дома, составляющей по техническому паспорту на дату 03.10.2007 - 42%, на дату исследования - 45%. Оснований не согласиться с данным выводом эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о назначении повторной экспертизы, сторонами заявлено о вызове в судебное заседание второго эксперта, проводившего экспертизу и обследование дома истца.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку исходя из заявленных оснований иска – о возмещении ущерба, необходимость в проведении повторной экспертизы и вызове второго эксперта отсутствует. Выводы экспертизы в части наличия причинно-следственной связи между повреждением дома и действиями (бездействием) ответчика являются понятными, неясностей и противоречий не содержат, основаны на исследовании технической документации на дом истца.

Иных доказательств, объективно подтверждающих состояние дома до проведения работ ответчиком, которые не были бы учтены экспертом, не представлено.

Требований об устранении нарушений права пользования домом в связи с нарушением инсоляции, уровня шума, вибрации, затоплением участка не заявлено, предметом спора данные обстоятельства не являются.

Представленное стороной истца заключение эксперта Торгово-промышленной палаты не принимается судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку его выводы в части наличия причинно-следственной связи между повреждением дома истца и работами, производимыми ответчиком на соседнем земельном участке, опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением дома истца, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова