Решение № 2А-68/2020 2А-68/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2А-68/2020

Дело №2а-68/2020

УИД 19RS0008-01-2020-000001-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 27 февраля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Строковой С.А.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «...» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, о признании незаконным постановления от ../../.., обязании устранить допущенное нарушение прав сельскохозяйственного производственного кооператива «...»,

Р Е Ш И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «...» (далее СПК «...»), являясь должником по сводному исполнительному производству №.., обратился в Орджоникидзевский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 о признании незаконным постановления от ../../.., которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу СПК «...». Запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взысканий ... рублей, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи. Кроме того, просит обязать Управление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов СПК «...» путем снижения размера, установленного постановлением от ../../.. ограничения расходных операций по кассе до 20%. Принять обеспечительные меры по иску до вынесения судом решения по настоящему делу, приостановив действие постановления от ../../.. Предоставить СПК «...» отсрочку оплаты госпошлины до даты принятия судом решения и вступления его в законную силу.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного принципа соблюдения баланса интересов, поскольку введенное ограничение с учетом уже имеющихся ограничений (судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права) фактически блокирует хозяйственную деятельность организации и не позволяет ее осуществлять, в то время как деятельность должника носит социально значимый характер, поскольку СПК «...» в настоящее время является единственным градообразующим предприятием на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в работе которого задействовано не менее 500 человек пяти населенных пунктов (с. ..., д. ..., д. ..., д. ..., ...). Оспариваемое постановление лишает должника возможности осуществлять деятельность предприятия, не соответствует принципу соотносимости объема требований кредиторов и мер принудительного исполнения, при этом ущемляет интересы как должника, так и охраняемые законом права и общественные интересы граждан, жителей населенных пунктов, работающих в сельскохозяйственном предприятии. Кроме того, оспариваемое постановление ограничивает СПК «...» в связи с полным запретом, наложенным судебным приставом на использование денежных средств, поступающих в кассу СПК «...», при наличии ареста всех банковских счетов создает ситуацию, когда выплата зарплаты работникам СПК «...» не выплачивается, суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, также находятся под запретом. СПК «...» находится в тяжелом финансовом положении, что является закономерным следствием целого ряда негативных факторов. Весной ../../.. года на территории Орджоникидзевского района пожарами были уничтожены более половины сенокосных угодий. Осенью ../../.. года ввиду неблагоприятных природно-климатических факторов в Орджоникидзевском районе был введен режим ЧС, большая часть посевов на территории района была уничтожена сначала засухой, а потом снегом. Обозначенное усугубляется огромной долговой нагрузкой, лежащей на СПК «...» по взятым в прошлые годы кредитам на обновление основных производственных фондов (сельхозтехники, племенного скота, оборудования, семян, химикатов, медицинских и ветеринарных препаратов). Денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, являются платежами покупателей молока, которые тратятся на погашение задолженности по заработной плате рабочим предприятия, займов банка и покупке самых необходимых средств производства: медикаментов, ГСМ, кормов, ядохимикатов, запасных частей для техники. Более полутора лет банковские счета СПК «...» находятся под арестом. Новая техника не покупается уже на протяжении нескольких лет по причине отсутствия денежных средств. Ситуация усугубляется невыплатой субсидий со стороны бюджета, задержкой покупателями молока расчетов за поставляемую сельхозпродукцию, удорожанием ГСМ, электроэнергии и иных средств производства. Действиями пристава нарушены права в первую очередь работников СПК «Копьевский», не получающих заработную плату, что влечет уже ../../.. года полную остановку производства и как следствие полную разморозку системы отопления животноводческого комплекса, зданий гаражей, мастерских, административного здания; выход из строя и невозможность ремонта всей имеющейся техники и доильного оборудования; массовую гибель новорожденных телят в период отела декабрь-март ../../.. года вследствие замерзания, голода и отсутствия лечения; массовый забой племенного скота КРС, в том числе телок донашивающих телят, вследствие голода, мороза, отсутствия медикаментов и необходимого ухода; прекращение доения, что даже за несколько дней необратимо приведет к прекращению поступления от дойных коров молока; резкое ухудшение в районе санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с массовой гибелью животных, невозможностью быстрого их вывоза и захоронения, удаления отходов их жизнедеятельности, риск распространения заболеваний на домашний скот и людей; массовые увольнения рабочих с предприятия вследствие отсутствия денег на выплату зарплаты; резкий взрыв социальной напряженности в селах Орджоникидзевского района, быстрый рост преступности и алкоголизма среди трудоспособного населения и молодежи. При заблокированных банковских счетах все жизненно важные расходные операции СПК «...», связанные с обеспечением ежедневной его деятельности, могут осуществляться только через кассу: зарплата, приобретение запасных частей на технику и доильное оборудование, горюче-смазочных и строительных материалов, электрооборудования, ветеринарных препаратов, кормов, хозяйственного инвентаря и прочего. В хозяйстве по состоянию на ../../.. года насчитывается <данные изъяты> голов крупного рогатого скота (КРС), в том числе <данные изъяты> голов дойных коров. Несоблюдение технологии доения (либо отсутствие доения более 5 дней) повлечет вынужденный забой. Должником предприняты все возможные меры для погашения имеющейся задолженности, однако остановка работы предприятия создает условие невозможности гашения задолженности. Всего имеющегося имущества СПК «...», в случае его реализации в ходе процедуры банкротства, не хватит на погашение даже половины имеющейся задолженности. При этом нужно учитывать и то, что большинство имущества находится в залоге у банка-кредитора.

Определением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. в удовлетворении ходатайства в части принятия мер по предварительной защите административного иска отказано.

Определениями Орджоникидзевского районного суда от ../../.. по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва, и Кемеровской области, Управление Федерального казначейства по РХ (ГУ МЧС России по РХ), Управление муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №.. по Республике Хакасия, ПАО «МРСК Сибири», АО «Россельхозбанк» (взыскатели согласно постановлению от ../../..).

В судебном заседании представитель административного истца СПК «...» ФИО6 просила удовлетворить исковые требования, признать постановление судебного пристава-исполнителя от ../../.. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов СПК «...» путем снижения размера, установленного постановлением от ../../.. ограничения расходных операций по кассе до 30%. Указала, что заявление-ходатайство в части предоставления отсрочки уплаты госпошлины не поддерживает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание участие не принимали.

При этом, согласно письменному отзыву на административное исковое заявление судебный пристав - исполнитель ФИО1 указал, что постановление от ../../.. может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок. По состоянию на ../../.. остаток задолженности по сводному исполнительному производству о взыскании с должника СПК «...» ... рублей. Оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушают.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва, и Кемеровской области, Управление Федерального казначейства по РХ (ГУ МЧС России по РХ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №.. по Республике Хакасия, АО «Россельхозбанк», надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, представители в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Управления муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района ФИО2, поддержал административное исковое заявление СПК «...» и просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РХ ФИО3 в письменном отзыве на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом указал, что СПК «...» обязано принимать все меры по уплате страховых взносов, а действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение прав взыскателей, в том числе и по сводному исполнительному производству. До настоящее времени в адрес Регионального отделения сумма задолженности в размере ... рублей от должника СПК «...» не поступила.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, при этом представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 в письменном отзыве на административное исковое заявление просил отказать СПК «...» в удовлетворении заявленного требования. Указав, что довод должника о тяжелом материальном положении создании чрезвычайной ситуации не может являться основанием для снижения процента сбора денежных средств по кассе предприятия, поскольку их наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлено на своевременное исполнение исполнительных документов. Кроме того полагает, что СПК «...» фактически пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ../../..

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав мнение представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные отзывы судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованных лиц, приобщенные к административному делу документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. СПК «...» обратился в Орджоникидзевский районный суд с заявлением ../../.. Определениями Орджоникидзевского районного суда от ../../.. исковое заявление было оставлено без движения, СПК «...» было предоставлено время для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления в суд. Суд полагает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ../../.. СПК «...» не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из представленных материалов следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника СПК «...» задолженности на общую сумму ... рублей.

../../.. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ в рамках сводного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу СПК «...». Этим же постановлением руководителю организации-должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ежедневно до погашения суммы взыскания ... рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Из выписки из ЕГРЮЛ СПК «...» следует, что основным видом деятельности юридического лица является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Дополнительными видами деятельности являются в том числе, выращивание зерновых культур, разведение сельскохозяйственной птицы.

Рассматривая настоящее дело, учитывая специфику осуществляемых СПК «...» видов деятельности, суд приходит к выводу о несоответствии в данном конкретном случае выбранной судебным приставом-исполнителем меры в виде фактического запрета расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу должника, до погашения суммы взыскания, целям, задачам и принципам Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя).

Согласно ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. №318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе форма постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (Приложение №48).

При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем определен размер ограничения расходных операций по кассе СПК «Копьевский» в размере 100%. Однако, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а также специфику осуществляемых СПК «Копьевский» видов деятельности, порядка его финансирования, суд полагает о несоответствии в данном конкретном случае выбранной судебным приставом-исполнителем меры в виде фактического запрета расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу должника, до погашения суммы взыскания, целям, задачам и принципам Закона об исполнительном производстве, балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя).

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета денежных средств, необходимых для нужд СПК «...» и ведения текущей хозяйственной деятельности, а должником в судебное заседание в свою очередь, представлены доказательства трудного материального положения. В частности по состоянию на ../../.. численность сотрудников СПК «...» составляет 226 человек, задолженность СПК «...» перед работниками предприятия на ../../.. составила ... рублей. Поголовье КРС в СПК «...» <данные изъяты> голов, в том числе племенных коров <данные изъяты> голов, лошадей <данные изъяты> голов, гусей <данные изъяты> голов, которым необходимы корма, ветеринарные препараты. При этом хозяйство имеет <данные изъяты> га земельных угодий, в том числе пашни <данные изъяты> га, под зерновые <данные изъяты> га, в предверии весенне-полевых работ требуется ГСМ, запасные части на технику. Выручка от реализованной продукции собственного производства составила ... тыс. рублей, себестоимость продукции ... тыс. рублей. Убыток от продажи собственной продукции ... тыс. рублей. В ../../.. году СПК «...» получил в виде целевого финансирования субсидии ... тыс. рублей. Чистая прибыль (убыток) по предприятию с субсидиями составила ... тыс. рублей. Кредитная задолженность по сравнению с ../../.. годам возросла и составила ... тыс. рублей. Дебиторская задолженность на ../../.. составляет ... тыс. рублей.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановления от ../../.. и обязании устранить допущенное нарушение прав сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский», подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из представленных материалов усматривается, что СПК «...» направляя в суд административное исковое заявление, просит предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины до даты принятия судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Вместе с тем согласно подпункту 7 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, СПК «...» освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «...» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 №.. от ../../.. об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу СПК «...», с запретом должнику, руководителю должника-организации и лицу ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взысканий ... рублей, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в течение одного месяца устранить допущенное нарушение прав сельскохозяйственного производственного кооператива «...».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Строкова

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020.

Мотивированное решение составлено 29.02.2020.