Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1878/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET AVEO г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под ее управлением, гражданского ответственность застрахована в <данные изъяты> (полис №), автомобиля HUYNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6, гражданского ответственность застрахована в <данные изъяты>полис №). Виновником в ДТП признан водитель ФИО6, от действий которой причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения пересмотрена не была, доплата произведена не была. Истец по своей инициативе обратился в экспертную организацию, для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертные заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. убытки (оплата услуг эксперта). Таким образом, ответчиком не были выплачены убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> а поскольку в срок, установленный законом, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET AVEO г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под ее управлением и автомобиля HUYNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 Виновником в ДТП является водитель ФИО6 (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET AVEO г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля CHEVROLET AVEO г/н №, застрахован в <данные изъяты> по полису серия № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, указав, что выплаченная сумма страхового возмещения является явно заниженной и не соответствующей расчету на основании Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия Страховщика при урегулировании убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, предоставив экспертные заключения, квитанции об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период нарушения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, размер неустойки, рассчитанный истцом за указанный период в размере <данные изъяты> судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик после получения претензии и экспертного заключения незамедлительно, в установленный законом срок, выплатил истцу всю сумму. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, с учетом ранее выплаченных в размере <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные копией квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика <данные изъяты> нарушены права истца, страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, предусмотренных законом, для взыскания неустойки истцу пришлось обращаться в суд за защитой, взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., учитывая объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес>, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины к <данные изъяты> освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.