Решение № 2-598/2020 2-598/2020~М-496/2020 М-496/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-598/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО1 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ «Росэнерго» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указано, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.02.2020 г. № У-20-7411/5010-003 требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 50000 рублей.

Ознакомившись с указанным решением ООО «НСГ «Росэнерго» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство ЛАДА 217050 с регистрационным номером <***> принадлежащее ФИО3 29.11.2018 г. в ООО «НСГ-«Росэнерго» от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО. В нарушении п. 3.10 Правил ОСАГО ФИО3 не приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, подлинник извещения о ДТП, так же были нечитаемые, незаверенные копии документов. Кроме того, уведомления о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 06.12.2018 и 17.12.2018 г. ФИО3 оставлены без внимания, поэтому, согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами 18.12.2018 г. были возвращены без рассмотрения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 82 г. Волгограда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 г.Волгограда от 12.03.2019 г. по делу № 2-82-227/2019 с ООО «СНГ -Росэнерго» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 18700 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС в размере 4033 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 700 рублей, частично расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль.

10.09.2019 г. в ООО «НСГ- «Росэнерго» поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 рублей, а затем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате указанной неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 12.02.2020г. № У-20-7411/5010-003 требования ФИО3 удовлетворил и взыскал с ООО «НСГ- «Росэнерго» неустойку в размере 50000 рублей за период с 20.12.2018г. по 29.12.2019 г.

Считает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, если обязательства страховщика были выполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (п.5 ст. 161 Закона об ОСАГО) Не предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщику является виновным действием со стороны потерпевшего.

Кроме того, заявитель полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса сторон.

В своих пояснениях, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и признать заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своём решении указал, что данный вопрос находится в исключительной компетенции суда.

Считает, что изначально страховщик был лишён возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учёта фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, не учёл вышеуказанное решение суда при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечёт очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объёму и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышающая размер страхового возмещения.

Считает, что институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке ГПК РФ.

В установленный законом срок истец обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с требованием об обжаловании решения службы финансового уполномоченного от 12.02.2020 г. по делу №У-20-7411/2051-003, Определением от 23.03.2020г. иск ООО «НСГ –Росэнерго» был возвращен в связи с неподсудностью.

Просит суд восстановить срок на обжалование решения Службы финансового уполномоченного от 12.02.2020 г. №У-20-7411/2051-003, приостановить исполнение решения до вынесения решения по делу, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.02.2020 г. № У-20-7411/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.02.2020 г. № У-20-7411/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ООО «НСГ -«Росэнерго» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Определением Палласовского районного суда пропущенный срок на обжалование решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.02.2020 г. истцу восстановлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В возражениях финансовый уполномоченный указал на законность вынесенного решения, Просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 12.02.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принял решение №У-20-7411/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО3 неустойки в размере 50000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20.12.2018 г. по 29.12.2019 г.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 В,Б. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 15.02.2018 г.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», куда он 29.11.2018 г. и обратился с заявлением о возмещении убытков после ДТП по полису ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нарушение правил ОСАГО поврежденный автомобиль на неоднократные требования страховой компании, о чем свидетельствуют Уведомления №847 от 30.11.2018 г. и №871 от 10.12.2018 г., ФИО3 для производства осмотра представлен не был. Согласно абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. С повторным заявлением о возмещении убытков ФИО3 не обращался.

С вышеуказанным решением страховщика, ФИО3 не согласился и обратился к мировому судье судебного участка № 82 г. Волгограда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 г.Волгограда от 12.03.2019 г. по делу № 2-82-227/2019 с ООО «СНГ -Росэнерго» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 18700 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС в размере 4033 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 700 рублей, частично расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12.07.2019 г. вышеуказанное решение мирового судьи изменено, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3о взыскан штраф в размере 11360 руб. 50 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.02.2020 года №У-20-7411/5010-003 было удовлетворено обращение ФИО3 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Сумма неустойки исчислена финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» и ее размер в 50000 рублей не превышает размера, установленного п.4 ст.11.1 данного Федерального Закона.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2017 г. №58 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О и положению п.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО1 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 12.02.2020 г. № У-20-7411/5010-003 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12.02.2020 года № У-20-7411/5010-003 в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (19.10.2020 г.)

Судья С.Б.Мостовая