Решение № 2А-185/2019 2А-185/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-185/2019

Дело № 2а-185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Сусанинского района Королевой Т.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ «Буйский» о возложении дополнительных ограничений в отношении ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД РФ «Буйский» обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении дополнительных ограничений в отношении ФИО1, указывая, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, к трем годам четырем месяцам лишения свободы с возложением административных ограничений в виде обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. На учет в ПП № 5 МО МВД России «Буйский» ФИО1 поставлен ДД.ММ.ГГГГ, как поднадзорное лицо. Ему был разъяснен порядок исполнения требований ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», его права и обязанности, возможные последствия на нарушение надзора.

После чего ФИО1 допускает совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ, за что привлекается к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП – назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ – назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение срока административного надзора неоднократно допустил совершение правонарушения против порядка управления, и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем просили возложить дополнительные ограничения в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а именно обязать являться два раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить выезд за пределы Сусанинского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Буйский», по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не отрицая совершение указанных в административном исковом заявлении правонарушений пояснил, что два административных правонарушения он совершил вынужденно, поскольку работал вахтовым методом в <адрес>, ставится на учет по месту пребывания нужно было в закрытом городке, куда он не смог попасть, поэтому не встал на учет по прибытии на вахту и не снялся с учета. Согласен о возложении дополнительных ограничений, но просил суд не возлагать дополнительное ограничение в виде запрета покидать пределы территории Сусанинского муниципального района Костромской области, поскольку на территории района нет возможности найти работу, он ездит в <адрес>, где работает литейщиком в фирме ООО «ВИАСАН», работает там периодически с 2010 года, когда имеется работа. Он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, должен ее содержать, поэтому работа ему необходима.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление МО МВД РФ «Буйский» удовлетворить, приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При установлении административного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №64-ФЗ могут быть установлены следующие ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 4 вышеназванного закона - обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

В суде установлено:

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору Буйского городского суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено указание о применении ст. 70 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, поскольку предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.

Срок погашения судимости за указанную категорию преступлений составляет 8 лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ) и гасится у ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением административных ограничений в виде обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

После чего ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные главами 19 и 20 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ начальником ПП № 5 МО МВД России «Буйский» привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП, за что в этот же день начальником ПП № 5 МО МВД России «Буйский» привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде – предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП, за что в этот же день начальником ПП № 5 МО МВД России «Буйский» привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за что в ДД.ММ.ГГГГ привлечен мировым судьей судебного участка № 48 Буйского судебного района к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1, находясь под административным надзором, совершил четыре административных правонарушения, против порядка управления и посягающих на общественную безопасность, в связи с чем, на него должны быть возложены дополнительные ограничения. И, учитывая баланс публичных и частных интересов, суд полагает установить ФИО1 дополнительное ограничение в виде дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел; в установлении ограничения в виде запрета выезда за пределы Сусанинского муниципального района отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МО МВД РФ «Буйский» о возложении дополнительных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Дополнить в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения, а именно: увеличить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установленных решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с одного до двух раз в месяц.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий: О.Ю. Иванова