Решение № 2А-941/2024 2А-941/2024~М-353/2024 М-353/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-941/2024

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

27 апреля 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца <ФИО>2, представителя административного истца <ФИО>2 – <ФИО>4,

представителя административных ответчиков администрации <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><ФИО>6,

представителя административного ответчика Комитета по градостроительной политике администрации <адрес><ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, Комитету по градостроительной политике администрации <адрес> о признании незаконными отказа в установлении единой территориальной зоны (зоны сельскохозяйственного назначения) в новых границах земельного участка, согласно подготовленному межевому плану, отказа в согласовании межевого плана, подготовленного в связи с реестровой ошибкой при первичной постановке на кадастровый учет, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав в качестве административных соответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, Комитет по градостроительной политике администрации <адрес>, требуя признать незаконным отказ Комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от <дата><номер> в установлении единой территориальной зоны (зоны сельскохозяйственного назначения) в новых границах земельного участка, согласно подготовленному межевому плану; обязать внести изменения в границы территориальных зон «Зона сельскохозяйственного использования» и «Зона рекреационного назначения», в новых границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:5095, согласно подготовленному межевому плану; признать незаконным отказ КУМИ администрации <адрес> от <дата><номер> в согласовании межевого плана, подготовленного в связи с реестровой ошибкой при первичной постановке на кадастровый учет; обязать согласовать межевой план земельного участка кадастровый <номер>, подготовленный в связи с изменением расположения земельного участка в связи с реестровой ошибкой.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Прибрежное-2», <адрес>, находится в пользовании административного истца с 1998 года. Площадь земельного участка составляет 333 кв.м. В 2011 году на земельный участок было оформлено право собственности в установленном порядке. При оформлении прав на участок, обязательным условием было выполнение требования агентства водных ресурсов - соблюдение расстояния до кромки воды в 20 метрах, которое и было границей участка. Проверка выполнения осуществлялась агентством водных ресурсов, на основании проверки было выдано заключение о соблюдении данного требования, которое было приобщено к документам на регистрацию прав. Истец полагал, что приватизация была осуществлена в фактическом размере, в пределах ограждения. Более того, в техническом паспорте на жилой дом, выданный <дата>, а именно, в ситуационном плане земельного участка с расположенными на нем строениями, данный участок изображен в фактических, вместе с ограждением, размерах. В соответствии с ответом департамента архитектуры и градостроительства от <дата><номер> данный земельный участок расположен в территориальной зоне <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с ПЗЗ Иркутска, утвержденными решением Думы <адрес> от <дата><номер>, минимальный размер земельного участка должен составлять 400 кв.м, (ст. 65), что существенно больше, чем размер участка с кадастровым номером <данные изъяты> Также в данном ответе отображена информация, что на указанном земельном участке установлена красная линия, которая утверждена постановлением администрации <адрес> от <дата><номер>. Таким образом, красные линии установлены гораздо позже постановки на кадастровый учет земельного участка и постройки объектов капитального строительства, таким образом, при установлении красных линий не учтены существующие строения. Границы земельного участка, предоставленного СНТ «Прибрежное-2» на основании распоряжения заместителя главы от 29 08.2006 <номер>, не учли фактически занимаемую границу участка с кадастровым номером 38:36:000012:5095. Фундамент и стены строения (бани) расположены в границах земельного участка, кадастровый <номер>, за границу выходит только проекция балкона второго этажа и часть ограждения земельного участка (забора). При обследовании земельного участка и исследовании документов кадастровым инженером <ФИО>5 было установлено, что при первичной постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена реестровая ошибка. Для исправления допущенной ошибки был подготовлен межевой план с заключением кадастрового инженера», в котором приводится обоснование наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка и обоснование уточненного в связи с исправлением такой ошибки местоположения границ земельного участка, с приложением нормативной документации, обосновывающей изменения. <дата> межевой план с актом согласования границ был передан в КУМИ администрации <адрес>. При определении границы земельного участка, который сложился исторически на местности пятнадцать и более лет назад, в ходе оформления прав на него, была допущена реестровая ошибка, которая привела к тому, что площадь участка менее, чем минимально допустимый размер земельного участка, а также, что проекция балкона уже построенной бани и имеющегося на тот момент забора, вышли за границы участка. Баня была построена в 2004 году, является объектом вспомогательного назначениям и обязательной регистрации не подлежит. Письмом КУМИ администрации <адрес> от <дата><номер> было отказано в согласовании межевого плана, подготовленного в связи с реестровой ошибкой при первичной постановке на кадастровый учет. В ответ на обращение административного истца об установлении единой территориальной зоны (зоны сельскохозяйственного назначения) в новых границах земельного участка, согласно подготовленному межевому плану, Комитетом было предложено предоставить межевой план с указанием к какой территориальной зоне необходимо привести земельный участок. Данный межевой план <дата> был предоставлен для внесения изменений в территориальную зону в Комитет по градостроительной политике администрации <адрес>. <дата> в комитете по градостроительной политике администрации <адрес> состоялась комиссия по подготовке правил землепользования и застройки <адрес>, которая отказала в перераспределении функциональных зон земельного участка, при этом не обосновала свою позицию. В письме от <дата><номер> Комитет по градостроительной политике администрации <адрес> указано на наличии в производстве Куйбышевского районного суда <адрес> гражданского дела по иску администрации <адрес> к <ФИО>2 по освобождению самовольно занимаемого земельного участка, сноса самовольной постройки. Иных оснований для отказа в перераспределении функциональных зон земельного участка данный ответ не содержит. Решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, Комитета по градостроительной политике администрации <адрес> нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец <ФИО>2, представитель административного истца <ФИО>2 – <ФИО>4, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам и правовым основаниям, изложенным в уточенном иске.

Представитель административных ответчиков администрации <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес><ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по градостроительной политике администрации <адрес><ФИО>7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении уточненных административных исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного производства Российско Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Данные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенций, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Думы <адрес> от <дата><номер> «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно пункту 1.1 которого, КУМИ администрации <адрес> является функциональным структурным подразделением администрации <адрес>, осуществляющим полномочия в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 1 Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, осуществляющим деятельность в сфере имущественных и земельных отношений.

Задачей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> является, в том числе, обеспечение эффективного управления и распоряжения земельными ресурсами <адрес> (подп. 3 п. 10 раздела 2 Положения о КУМИ <адрес>).

Структура комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> вместе с положениями о его структурных подразделениях утверждены распоряжением администрации <адрес> от <дата><номер> «Об утверждении структуры комитета по управлению, муниципальным имуществом администрации <адрес> и положений о его структурных подразделениях».

Земельный департамент, как структурное подразделение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет обеспечение согласования межевых планов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> (подп. 6 п. 10 раздела 3 Распоряжения от <дата>).

Согласно подп. 3 п. 25 раздела 7 Распоряжения от <дата>, отдел оформления прав на земельные участки обеспечивает реализацию задач и функций, возложенных на земельный департамент, по вопросам согласование межевых планов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес>.

На основании вышеизложенного, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> являясь отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, принимает решение о согласовании межевого плана земельного участка, имеющего общую границу (границы) с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с административным регламентом утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> (далее - Регламент).

Согласно подп. б п. 18 гл. 6 Регламента, ответственным структурным подразделением комитета за предоставление муниципальной услуги при согласовании межевого плана земельного участка, имеющего общую границу (границы) с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является отдел оформления прав на земельные участки земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

В соответствии с пунктам 55, 56 гл. 21 Регламента основанием для начала административной процедуры является регистрация заявления в автоматизированной информационной системе и поступление в отдел землеустройства или отдел оформления прав на земельные участки.

Судом установлено, что административный истец <ФИО>2 <дата> обратился с заявлением от <дата> о согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением расположения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:5095 в связи с реестровой ошибкой при первичной постановке. Указанное обращение зарегистрировано за <номер>.

В соответствии п. 20 главы 7 Регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:

- сопроводительное письмо о согласовании межевого плана земельного участка с приложением межевого плана земельного участка;

- письмо об отказе в согласовании межевого плана земельного участка.

Письмом от <дата><номер> Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> на основании пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 32 главы 13 раздела II административного регламента отказал административному истцу в согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением расположения земельного участка 38:36:000012:5095 в связи с реестровой ошибкой при первичной постановке.

Согласно п. 21 глав 8 Регламента, срок предоставления муниципальной услуги составляет тридцать календарных дней со дня регистрации заявления о согласовании межевого плана земельного участка.

Решение об отказе было принято <номер> от <дата>, то есть в пределах месячного срока.

Из оспариваемого отказа следует, что земельный участок <ФИО>2 расположен в двух территориальных зонах: «Зоны ведения садоводства (СХЗ-402)» (статья 65), «Зоны природного ландшафта (Р30501)» (статья 66), в планировочном элементе П-04-04, предусмотренных в Правилах землепользования и застройки части территории <адрес>, включающей территорию в границах исторического поселения <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> от <дата><номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Установленные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым и измененным земельным участкам применяются в случаях изначального образования земельных участков в целях предоставления гражданину или юридическому лицу.

Согласно п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Исходя из ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, помимо предусмотренных настоящей статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон не могут пересекать границы муниципальных образований, населенных пунктов, земельных участков (за исключением земельного участка, границы которого могут пересекать границы территориальных зон в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом). Допускается пересечение границ территориальных зон с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий объектов культурного наследия, границами территорий исторических поселений федерального значения, границами территорий исторических поселений регионального значения, устанавливаемыми в соответствии с законодательством Российской <ФИО>1.

Таким образом, земельный участок может быть отнесен только к одной территориальной зоне. В исключительных случаях он может быть расположен в двух территориальных зонах, например, если участок образуется для пользования недрами (ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> отказал в предоставлении муниципальной услуги истцу на основании п.п. 5 п. 32 главы 13 Регламента, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, не должно пересекает границы территориальных зон, лесничеств.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что межевой план земельного участка истца не может быть утвержден в связи с расположением данного участка в границах разных территориальных зон, предусмотренных в Правилах землепользования и застройки части территории <адрес>, включающей территорию в границах исторического поселения <адрес>, что соответствует п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, оспариваемый отказ в согласовании межевого плана является правомерным.

Согласно пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под градостроительной деятельностью, к субъектам которой отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, органам местного самоуправления городских округов предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, осуществляемой, в том числе в виде планировки территории путем утверждения проектов планировки территории, а также в виде градостроительного зонирования путем утверждения правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу положений части 3, 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки для рассмотрения, которая в течение двадцати пяти дней со дня поступления предложения осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения.

Границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, которая является частью правил землепользования и застройки (п. 7 ст. 1, п, 2 ч, 2, ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Чтобы изменить границы территориальной зоны, необходимо внести изменения в правила землепользования и застройки. Сделать это можно в том числе и по инициативе физлиц й организаций (п. 5 ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о КУМИ <адрес> (раздел 3 п. 11) КУМИ <адрес> не уполномочен вносить изменения в правила землепользования и застройки.

Постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> создана комиссия по подготовке правил землепользования и застройки <адрес>, в функции которой входит рассмотрение предложений заинтересованных лиц о необходимости внесения изменений в правила землепользования и застройки <адрес>

Из административного иска следует, что в ответ на обращение административного истца об установлении единой территориальной зоны (зоны сельскохозяйственного назначения) в новых границах земельного участка, согласно подготовленному межевому плану, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> было предложено предоставить в Комитет по градостроительной политике администрации <адрес> межевой план с указанием к какой территориальной зоне необходимо привести земельный участок.

Судом установлено, что в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки <адрес><дата> поступило обращение от административного истца <ФИО>2 о внесении изменений в правила землепользования и застройки части территории <адрес>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес>, утвержденные решением Думы <адрес> от <дата><номер>, установить единую территориальную зону СХЗ-402 в соответствии с прилагаемым межевым планом в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:5095.

Действующим законодательством установлен порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, в том числе указаны основания для рассмотрения вопроса о внесении таких изменений. Законодатель допускает, что при рассмотрении этого вопроса заявление просителя может быть как удовлетворено, так ему может быть и отказано.

Обращение <ФИО>2 рассмотрено <дата> на заседании комиссии по подготовке правил землепользования и застройки <адрес>, которая рекомендовала отклонить предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки части территории <адрес>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес>, утвержденные решением Думы <адрес> от <дата><номер>.

<дата> в адрес административного истца направлено письмо <номер>, из которого следует, что согласно представленному каталогу координат предполагаемый к образованию земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес>, за исключением территории в границах исторического поселения <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> от <дата><номер> (далее - правила землепользования и застройки), предполагаемый к образованию земельный участок расположен в двух территориальных зонах:

- РЗ-501 - зоны природного ландшафта (статья 66 градостроительного регламента);

- СХЗ-402 - зоны ведения садоводства (статья 65 градостроительного регламента).

Кроме того, комиссией по подготовке правил землепользования и застройки <адрес> было установлено, что проектом планировки территории планировочного элемента П-04-04, утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата><номер>, установлена красная линия, в границах которой расположена часть земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из видов документации по планировке территории является проект планировки территории, подготовка которого осуществляется, в том числе для установления границ территорий общего пользования.

Красные линии обозначают границы территорий общего пользования, они устанавливаются, изменяются или отменяются в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Красная линия, пересекающая земельный участок, испрашиваемый административным истцом, установлена проектом планировки территории планировочного элемента П-04-04 в целях определения полосы земли вдоль береговой линии.

Согласно части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента на земельный участок, расположенный в границах территорий общего пользования, не распространяется.

При таких обстоятельствах, административный ответчик пришел к выводу о невозможности внесение изменений в правила землепользования и застройки, поскольку земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Кроме того, административный ответчик также ссылался на рассмотрение в Куйбышевском районном суде <адрес> искового заявления администрации <адрес> к <ФИО>2 по освобождению самовольно занимаемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:5095 по адресу: <адрес>, СНТ «Прибрежное-2», <адрес>, участок <номер>-а, площадью 53 кв. м, путем демонтажа забора, сноса самовольной постройки - капитального строения.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика Комитета по градостроительной политике администрации <адрес> указывала, что внесение каких-либо изменений по заявлению <ФИО>2 в правила землепользования и застройки, затрагивающие земельный участок и постройки, являющиеся предметом судебного спора, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный ответчик при принятии обжалуемого отказа действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт разработки красных линий с их наложением на границы земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не свидетельствует о незаконности их установления в проекте планировки территории, поскольку такое установление красных линий осуществлено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, а также проектом планировки территории планировочного элемента П-04-04, утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата><номер>, установлена красная линия, в границах которой расположена часть земельного участка истца, оспариваемые отказы являются правомерными.

Требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков внести изменения в границы территориальных зон «Зона сельскохозяйственного использования» и «Зона рекреационного назначения», в новых границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:5095, согласно подготовленному межевому плану согласовать межевой план земельного участка кадастровый <номер>, подготовленный в связи с изменением расположения земельного участка в связи с реестровой ошибкой, являются в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способом восстановления нарушенного права, в связи с чем правовые основания для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <ФИО>2 к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, Комитету по градостроительной политике администрации <адрес> о признании незаконным отказа Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес> от <дата><номер> в установлении единой территориальной зоны (зоны сельскохозяйственного назначения) в новых границах земельного участка, согласно подготовленному межевому плану; возложении обязанности внести изменения в границы территориальных зон «Зона сельскохозяйственного использования» и «Зона рекреационного назначения», в новых границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:5095, согласно подготовленному межевому плану; признании незаконным отказа Комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от <дата><номер> в согласовании межевого плана, подготовленного в связи с реестровой ошибкой при первичной постановке на кадастровый учет; возложении обязанности согласовать межевой план земельного участка кадастровый <номер>, подготовленный в связи с изменением расположения земельного участка в связи с реестровой ошибкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>