Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года

Дело № 2-1491/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 26 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суда г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Гумбатовой Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «РН Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2017 в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11,66).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к извещению лица о дате и времени судебного заседания (л.д.79,80), уклонение от явки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и признаётся в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим извещением стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие согласия истца на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 между ЗАО «РН Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому истец предоставлял ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 458 799,35 руб., а ответчик обязывался возвратить до 26.12.2016 полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8% и порядке, установленными указанным договором (л.д.30-32).

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства *** VIN *** *** выпуска. В обеспечение обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства *** от 23.12.2013 (л.д.37-40).

Денежные средства в исполнение обязательства перечислены заемщику на расчетный счет 23.12.2013,что подтверждено платежными поручениями *** (л.д.34,35).

Ответчик, принимая обязательство, был надлежащим образом уведомлен о графике погашения кредита, но свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.

Начиная с 21.11.2016, ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства. В связи с образованием просроченной задолженности 21.10.2016 банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить задолженность (л.д.49). Заемщик оставил данное требование без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения кредита и процентов по нему в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно кредитного договора кредит был предоставлен под 8% годовых. Таким образом, размер долга по состоянию на 09.02.2017 составил 170 919,50 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 130 646,22 руб., просроченные проценты по кредиту – 167,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 40 105,92 руб. (л.д.51). Расчет судом проверен, является правильным, нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положения пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Наряду с этим, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога должно учитываться то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Истцом определена начальная продажная стоимость предмета залога. Согласно Общих условий Кредитного договора начальная продажная цена автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения договора – 55 % от стоимости автомобиля (583 448 руб.), а именно 320 896,40 руб.

Ответчиком ФИО1 не представлен отчет о стоимости транспортного средства, в связи с чем суд руководствуется расчетом истца, основанном на условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 618, 39 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 22.02.2017 (л.д.09). Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 618,39 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от 23.12.2013 по состоянию на 09.02.2017 - 170 919 (Сто семьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, в том числе основной долг по кредиту- 130 646 рублей 22 копейки, 167 рублей 36 копейки- проценты за пользование кредитом, 40 105 рублей 92 копейки -неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» госпошлину в размере 10 618 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание указанных сумм на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - транспортное средство ***VIN ***, установив начальную продажную цену на публичных торгах - 320 896 (Триста двадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Бочкарева