Решение № 12-214/2023 12-8/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-214/2023

Дело № 12-8/2024 (12-214/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-003504-94


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«17» января 2024 года

жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05 декабря 2023 года., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, мотивируя свою жалобу тем, что он <дата> в 07.45 ч. по местному времени, проезжая по <адрес> и подъезжая к пешеходному переходу увидел приближающегося пешехода, но так как пешеход еще не успел дойти до проезжей части дороги, чтобы пройти по «зебре», то он останавливаться не стал и поехал дальше, ведь пешеход еще не ступил на асфальт, однако сотрудники ГИБДД составили на него протокол по п.14.1 ПДД РФ. с нарушением он не согласен и считает данные действия неправомерными и на основании вышеуказанного просит принять меры по факту его обращения и отменить вынесенное сотрудником ГИБДД постановление <номер>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в жалобе.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» вынесший обжалуемое постановление <номер>, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующий в судебном заседании, проверив материалы дела, обозрев подлинный материал об административном правонарушении, а также видеозапись, приобщенную к материалам дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595), установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 <дата> в 07 час. 45 мин. в <адрес>, совершил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, вставшему на край проезжей части дороги для осуществления перехода, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту правонарушения ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 05.12.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеокамеры служебного автомобиля ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес> в момент проезда его автомобиля через пешеходный переход, обозначенный «зеброй», не уступил дорогу пешеходу, намеревавшемуся перейти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу к моменту подхода пешехода к проезжей части дороги.

Из записи видно, что пешеход движется по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу для осуществления перехода через проезжую часть и на момент приближения автомобиля ФИО1 к пешеходному переходу пешеход уже находился на краю проезжей части, в связи, с чем пешеходу пришлось остановиться, подождать, когда проедет автомобиль ФИО1, поскольку автомобиль под его управлением перекрыл путь движения пешехода, и тогда продолжить движение по пешеходному переходу. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, имеется отметка об оспаривании ФИО1 события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения ФИО1 о том, что он не согласен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>, материалами видеозаписи.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 реализованы путем личного участия при рассмотрении дела и дачи объяснений, в связи, с чем нарушений процессуальных требований не имелось.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в постановлении об административном правонарушении, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05 декабря 2023 года <номер> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05 декабря 2023 года <номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в материале № 12-8/2024 (12-214/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.