Решение № 2А-219/2025 2А-219/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2А-219/2025

2а-219/2025

УИД: 04RS0014-01-2025-000196-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия

в составе председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-219/2025 по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) УФССП СОСП по РБ ГМУ ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 по взысканию с административного истца исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, и установлении нового срока исполнения, а также по несвоевременному направлению постановления в адрес должника, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2023 года, освобождении Минобороны России от взыскания исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление о взыскании с Министерства обороны РФ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено 29.06.2023 года по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 03.04.2020 №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 10.02.2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2-303/2020, в связи с неисполнением в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2023 года предъявлено Министерству обороны России - 26.12.2024 года, по линии ответственности оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в Восточный военный округ и поступило в Секретариат военного совета Восточного военного округа 22.01.2025 года. В адрес МО РФ – ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» постановление поступило только 24.01.2025 года, в связи с чем, представитель административного истца просил признать причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной.

Представитель административного истца отмечает, что исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП РФ по Республике Бурятия и ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ.

Представители административного истца Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1,СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив соответствующее ходатайство, а также письменное возражение на административное исковое заявление в котором указала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку должником решение суда не исполнено, МО РФ доказательств о принятии исчерпывающих мер не представлено, отсутствие у должника денежных средств для исполнения исполнительного документа не является препятствием для исполнения судебного решения и не ставится в зависимость от финансирования или иных условий. Считает, что должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Каких-либо нарушений норм материального, процессуального права, а также специального законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в результате вынесения оспариваемого постановления не допущено. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по гражданскому делу № 2-303/2020, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность организовать включение в планы капитального и текущего ремонта, произвести капитальный ремонт объектов – водонасосных станций №, сетей водоснабжения, расположенных в военном городке <адрес>, с одновременным выделением лимитов бюджетных средств на проведение указанного ремонта. На ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ возложена обязанность в течение 6 месяцев после поступления лимитов бюджетных средств выполнить текущий и капитальный ремонт вышеуказанных объектов. Решение вступило в законную силу 19.03.2020 года.

Взыскателю 19.03.2020 года выдан исполнительный лист № в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации.

03.04.2020 года постановлением Кяхтинского РОСП УФССП по РБ в отношении должника Министерства Обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

29.06.2023 года судебным приставом - исполнителем Кяхтинского РОСП по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены.

Из материалов исполнительного производства, следует, что исполнительное производство № передано в СОСП по Республике Бурятия на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП от 22.03.2024 года.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая требование Министерства обороны Российской Федерации в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также по несвоевременному направлению постановления в адрес должника, отмене постановления, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2023 года вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Копия постановления направлена в адрес должника, право на обжалование указанного постановления должник реализовал. Несвоевременное направление постановления в адрес должника не повлекло нарушение прав должника.

Частями 3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ указано, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указано, что оспариваемое постановление от 29.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора поступило в адрес МО РФ – ФГКУ «ВРУПО» Минобороны РФ – 24.01.2025 года.

Суд считает, что указанные представителем административного истца причины, не могут быть признаны уважительными, поскольку внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, таковыми признаны быть не могут, кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что представителями МО РФ велась служебная переписка с должностными лицами службы судебных приставов с 2020 года, доводы представителя МО РФ, о том, что о взыскании исполнительского сбора стало известно только 22.01.2025 года признаются несостоятельными, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что представителем административного истца указано, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена - 24.01.2025 года, однако административное исковое заявление подано 11.02.2025 года, то есть за пределами установленного срока десятидневного срока для его обжалования.

С учетом изложенного, требования административного истца в названной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, следует, что при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 3 раздела 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, к числу основных задач Министерства обороны РФ относится поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил.

Суд с учетом установленных обстоятельств считает, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем срок – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по причине длительности проведения мероприятий по выделению необходимого финансирования, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Министерства обороны Российской Федерации.

Невыполнение Министерством обороны РФ в пятидневный срок требований судебного пристав-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца.

При таких обстоятельствах применение к Министерству обороны РФ меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, а также проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, в том числе, непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Освободить Министерство обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по Республики Бурятия от 29 июня 2023 года по исполнительному производству №

В остальной части административные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года.

Судья Жарникова О.В.