Решение № 2А-728/2017 2А-728/2017~М-697/2017 А-728/2017 М-697/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-728/2017

Дело №а-728/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 06 октября 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Нурисламовой О.Ф.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Абзелиловского РО УФССП РФ по РБ ФИО2,

представителя административного ответчика Абзелиловского РО УФССП РФ по РБ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФИО5 <адрес>ному отделу УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 09.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Кредит Урал Банк» задолженности в сумме 12860975,05 руб., об обращении взыскания на имущество: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4, как сторона исполнительного производства, не получала, высказать свою правовую позицию не имела объективной возможности,

Цена вышеназванного имущества составляет <данные изъяты>, что превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. Взыскатель вправе был оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако, со стороны взыскателя таковых действий не было совершено.

Взыскатель на предложение судебного пристава от 22.05.2017г. об оставлении нереализованного имущества за собой своевременно своего волеизъявления об оставлении имущества должника ФИО4 с одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов не выразил, а ограничился лишь письмом № от 13.06.2017г., направленным в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском на почтовом конверте с почтовым идентификатором №. Вместе с тем, несмотря на это судебный пристав ФИО2 передала взыскателю недвижимое имущество должника; вынесла постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 08.09.2017г. При этом, о намерениях произвести передачу залогового имущества 08.09.2017г. взыскателю судебный пристав должнику не сообщил. Уведомления о необходимости явится 08.09.2017г. для участия по передаче залогового имущества в адрес должника не поступало. 18.08.2017 г. должником судебному приставу было подано заявление о переносе даты передачи нереализованного имущества на более поздний срок. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заведомо зная, что должник о свершившихся исполнительных действиях не уведомлена, а порядок исполнения решения об обращения решения суда взыскателем не соблюден, тем не менее, допустила возможным произвести передачу залогового имущества взыскателю, путем оформления соответствующего акта от 08.09.2017г. и принятия постановления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем от 08.09.2017г.

Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Абзелиловского РОСП ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства № по факту передачи следующего нереализованного имущества состоящего из жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>; жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.09.2017г. не законными и отменить; признать действия судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП ФИО2 по факту принятия постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 08.09.2017г., в рамках исполнительного производства № и само постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 08.09.2017г. незаконным, необоснованным и отменить.

В последующем административный истец уточнил исковые требования, дополнив ранее предъявленные требования следующим: просит признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать государственную регистрацию права недвижимого имущества незаконным и отменить его.

Определением суда от 02.10.2017г. данное уточнение принято.

Административный ответчик, заинтересованное лицо исковые требования не признали, предоставив отзывы на исковое заявление в письменной форме.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по заявлению сторон выехала по месту нахождения спорных объектов недвижимости по вызову взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, приведенным в иске, также указал, что электронное письмо взыскателя о согласии принять имущество не отвечает признакам допустимости, так как невозможно установить кем, когда оно было направлено, взыскатель фактически 18.08.2017 отказался от принятия имущества, должник не была надлежащим образом и заблаговременно извещена о производимых действиях, разница в стоимости была перечислена не сразу.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2, одновременно представляющая интересы Абзелиловского РОСП УФССП по Республики Башкортостан, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что все действия совершены в соответствии с законом, электронное письмо от взыскателя было получено вовремя, но распечатано позднее, в первый раз передача не произошла по просьбе самого взыскателя, который хотел личного присутствия ФИО4, чтобы удостовериться в сохранности имущества, как это предписано решением суда, разница была перечислена должнику сразу в день подписания акта приема-передачи, на момент передачи имущества задолженность существовала.

Административный ответчик УФССП по РБ в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил.

Представитель заинтересованного лица АО «Кредит Урал Банк» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что уведомление банка являлось надлежащим, при передаче объектов взыскатель хотел убедиться в соответствии передаваемых объектов состоявшемуся решению суда, разницу перечислили своевременно.

Суд, принимая во внимание сроки рассмотрения дел данной категории, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью <данные изъяты>" статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.08.2016г. постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу «Кредит Упал Банк» (Акционерное общество) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9788200 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 212 775 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., в счет возмещения расходы по госпошлине в размере 60000руб., всего 12 860 975 (двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 05 коп., а также определить подлежащими взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга 9 788 200 руб., исходя из размера 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Обратить взыскание на жилой дом, инв.№, лит. А, Г, общей площадью 201,1 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 840 000 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель:- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный) № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 536 000 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, инв.№, лит. А, общей площадью 491,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 16 896 000 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 528 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В целях обеспечения исполнения решения суда запретить ФИО4 совершать любые действия, которые могут привести к ухудшению состояния имущества, на которое обращено взыскание, по сравнению с его состоянием, определенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Альтернатива» ФИО6».

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №, Абзелиловским РОСП УФССП по РБ 09.12.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником указана ФИО4, взыскателем указан Кредит Упал Банк» (Акционерное общество), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Данное постановление получено взыскателем 17.01.2017г., должником 23.01.2017г.

23.01.2017г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 своим постановлением наложила арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного листа. Согласно акту о наложении ареста от данного числа описи и аресту подвергнуто жилые дома и земельные участки по адресам <адрес> соответственно.

23.01.2017г. постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 установлена оценка арестованного имущества, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги указанного имущества, одновременно принято постановление о передаче его на торги.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущество в РБ реализация имущества поручена ООО «33-й Трест».

24.04.2017г. в связи с признанием торгов несостоявшимися, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15%, что составило <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах №378, 379 от 19.05.2017г. торги по продаже признаны несостоявшимися.

22.05.2017г. в адрес банка заместителем начальника отдела ФИО2 направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество:

жилой дом, инв.№, лит. А, Г, общей площадью 201,1 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный) №, почтовый адрес: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля;

жилой дом, инв.№, лит. А, общей площадью 491,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля;

земельный участок, кадастровый (или условный) №, площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

итого на сумму <данные изъяты> рублей.

В этом же постановлении указано, что в случае превышения указанной цены суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет Абзелиловского РОСП УФССП по Республике Башкортостан.

Предложено о принятом решении сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 5 дней с момента получения данного постановления.

13.06.2017г. исходящим письмом № «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) уведомил заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 о своем согласии оставить у себя вышеперечисленное имущество по цене <данные изъяты> рублей.Данное письмо направлено в адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте, с последующим почтовым направлением ДД.ММ.ГГГГ.

20.07.2017 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым постановлено передать «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) вышеуказанное имущество, последнему перечислить на депозитный счет Абзелиловского РОСП УФССП по Республике Башкортостан разницу стоимости передаваемого имущества в размере № руб., рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) перечислило на депозитный счет Абзелиловского РОСП УФССП по Республике Башкортостан денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2017г.

Материалы исполнительного производства также содержит направленное почтой требование судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО4 о предоставлении 13.07.2017г. беспрепятственного входа в жилое помещение для передачи заложенного имущества.

Письмом от 04.08.2017г. Абзелиловское РОСП УФССП по Республики Башкортостан уведомило взыскателя, что передача имущества состоится 18.08.2017гг. по адресу: <адрес>,

18.08.2017г. представителями банка не был подписан акт совершения исполнительных действий.

18.08.2017г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действия в связи с обращением должника с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

21.08.2017г. взыскатель обратился с заявлением к административному ответчику с просьбой принять все меры по фактической передаче нереализованного имущества.

04.09.2017г. взыскателю сообщено, что передача имущества состоится 08.09.2017г. Данное извещение также было направлено в адрес должника, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 04.09.2017г.

08.09.2017г. представитель взыскателя принял нереализованное имущество, что подтверждается подписями судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя в акте о передаче нереализованного имущества. Данный акт подписан сторонами без замечаний и заявлений.

В этот же день заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, а также постановление о распределении денежных средств, согласно которому взыскателю возвращены денежные средства в размере 168947 рублей, должнику возвращено 5018754,95 рублей.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество состоялось, на момент рассмотрения дела собственником имущества значится «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество).

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда. В этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статьи 235, 237 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регламентирован статьей 350 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов. В случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 2 вышеприведенного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Частью 3 статьи 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель административного истца, заявляя о нарушении прав должника судебным приставом-исполнителем, указывает, что должник не был своевременно уведомлен о передачи нереализованного имущества взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производство, выступал ответственным хранителем арестованного имущества.

Постановление о передаче на реализацию на торгах от 21.03.2017г., постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 24.04.2017г., постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.07.2017г. были направлены должнику потовым отправлением.

Также в адрес должника отправлялись требования о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Все переписка велась по адресу регистрации должника, который совпадает с адресом, указанным им в поданном исковом заявлении.

06.07.2017г. и 22.08.2017г. судебный пристав - исполнитель направил поручение судебному приставу – исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска о выставлении требования должнику о предоставлении 13.07.2017г. беспрепятственного входа в жилое помещение для передачи заложенного имущества.

Согласно акту от 24.07.2017г., составленному сотрудниками Правобережноого РОСП г. Магнитогорска дверь квартиры не открыли, со слов соседки должник проживает в данной квартире с мужем, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, осведомленность должника о передаче нереализованного имущества подтверждается его заявлением об отложении исполнительных действий, на основании которого судебным приставом-исполнителем 18.08.2017 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, должник был надлежащим образом осведомлен о производимых действиях в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, в том числе о передачи нереализованного имущества взыскателю.

Довод административного истца, что взыскатель нарушил сроки и порядок уведомления о решении оставить за собой нереализованное имущество опровергается материалами дела.

Из материалов исполнительного дела следует, что предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю было направлено 22.05.2017г. с предложением в пятидневный срок сообщить о принятом решении.

Данное предложение взыскателем получено 06.06.2017г., что сторонами не оспаривается.

Довод административного истца о направлении данного предложения ненадлежащему лицу суд находит несостоятельным, поскольку данное предложение было направлено по юридическому адресу банка, ФИО7, чья фамилия указана на почтовой квитанция, является сотрудником отдела банка - Управления по работе с проблемными активами, что следует из пояснений представителя заинтересованного лица, имеющих в исполнительном производстве материалов.

Материалы исполнительного производства содержат электронное сообщение банка, именуемое как «для ФИО2 согласие по ФИО4». Данное извещение направлено с официального электронного адреса взыскателя на официальный электронный адрес службы судебных приставов, что сторонами не оспаривается, направлено 13.06.2017г. в 11-55 час., отправителем значится ФИО8, ранее в отношении данного лица была предоставлена доверенность на представление интересов банка в рамках исполнительного производства.

Почтовым отправлением согласие банка было направлено 14.06.2017г.

Положения статьи Федерального закона N 229-ФЗ не содержат обязательные требования к форме уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой и порядку его направления судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании, а также в письменном отзыве судебный пристав-исполнитель не отрицал факт получения данного электронного сообщения именно 13.06.2017г.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности электронного сообщения о согласии от 13.06.2017г. и своевременности его направления (5-дневный срок с учетом праздничных дней истекал 13.06.2017г.).

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с пунктом 13 названной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные выше нормы не содержат требования о перечислении разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов непосредственно в момент дачи согласия.

Как следует из постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.07.2017 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 предложено «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) перечислить на депозитный счет Абзелиловского РОСП УФССП по Республике Башкортостан разницу стоимости передаваемого имущества в размере 5 178 701, 95 руб., рассчитанную на 25.07.2017.

25.07.2017 «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) перечислило на депозитный счет Абзелиловского РОСП УФССП по Республике Башкортостан денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2017г.

После подписания акта приема –передачи от 08.09.2017г. разница на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017г. была перечислена в адрес ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2017г.

14.09.2017г. указанная разница была возвращена ФИО4 как ошибочно перечисленная, однако, в последующем на основании распоряжения старшего судебного пристава Абзелиловского РОС УФССП по РБ была перечислена обратно ФИО4

Таким образом, должником получена разница между суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному листу и ценой реализации переданного имущества.

При этом довод представителя административного истца, прозвучавший в судебном заседании об арифметической ошибке, не нашел своего подтверждения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.08.2016г. определено подлежащими взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга 9 788 200 руб., исходя из размера 14% годовых, начиная с 13.08.2016 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Как следует из материалов дела, взыскателем был произведен расчет суммы долга ФИО4 по состоянию на 08.09.2017г., то есть когда была осуществлена фактическая передача имущества в счет кредиторской задолженности. Данный расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд также не может согласиться с доводами представителя административного истца, что взыскатель 18.08.2017г., не подписав акт приема-передачи, фактически отказался от его принятия, поскольку отказ от подписания акта был продиктован отсутствием должника по месту нахождения имущества, который одновременно являлся ответственным хранителем передаваемого спорного имущества.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 районному отделу УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова