Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-695/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Тетереве А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (устное ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к ФИО5 чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 к. обратилась к ФИО5 с исковыми требованиями о возмещении ущерба.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через представителя ФИО1 истец свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ три собаки, принадлежащие ответчику ФИО5, проникли к загон по адресу: <адрес> и задрали 11 котных овец, 10 ягнят и 2 баранов, принадлежащих истцу. Сумма причиненного истцу ущерба составила 155 000 рублей, за утилизацию трупов овец истец оплатила 16 020 рублей, всего ущерб составил 171 020 рублей. Территория загона была огорожена досками, собаки проникли в дыру в ограждении через отвалившуюся доску. Свидетелем нападения собак был отец истца - ФИО6, который утром около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор и увидел, что собаки напали на овец, он прогнал их, морды у собак были в крови. На территории села Ольгино нет безнадзорных собак, в эту ночь собаки ответчика нападали на других людей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 620 рублей 40 копеек и по оплате юридической помощи в сумме 3 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 171 020 рублей, судебные расходы 8 220 рублей.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду возражениях исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств наличия у нее в собственности указанных животных и их стоимости, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает участковым МО МВД России «Уярский», выезжал по вызову в <адрес> к ФИО2, около 8-9 часов утра, дату не помнит, было тепло, на месте установил, что собаки загрызли около 30 овец у Б-вых. Хозяева поясняли, что овец загрызли собаки с автостоянки Гензе. Когда приехали на автостоянку, собаки были сухие, чистые, без следов крови. Одна собака - бело-коричневого окраса, была привязана, одна - темного окраса, находилась в доме, третью собаку не помнит. Место, где две другие собаки должны были находиться на привязи, не осматривал. Гензе, когда приехал на стоянку, пояснял, что ночью его не было на стоянке, вечером, когда он уезжал, собаки были на привязи, он собак иногда отпускает ночью бегать по территории автостоянки, в эту ночь собаки были на привязи. Сторож автостоянки также сказал, что собаки были привязаны. Он осмотрел территорию стоянки, она полностью огорожена, дыр не было. Ворота на стоянку из железных труб, не сплошные, от земли сантиметров 15-20.

Свидетель БФА в судебном заседании показал, что работал ветфельдшером Новопятницкого ветучастка. В апреле 2019 года утром ему позвонил отец истца ФИО2, сказал, что собаки погрызли их овец. Он подъехал, у Б-вых уже была полиция, в загоне находились и живые, и раненые, и более двадцати мертвых овец. Загон для овец отдельный, огорожен, высота около полутора метров, забор не сплошной. Он оказал помощь раненым животным, затем поехали с участковым на автостоянку к Гензе. ФИО2 сказал, что напали собаки Гензе. На стоянке собака «алабай» сидела на цепи, кавказская овчарка ходила свободно, стаффордширский терьер находился в сторожке. Собаки вели себя спокойно, он их вакцинировал от бешенства. У алабая на шее было небольшое пятно крови, остальные собаки были чистые, сухие, работник стоянки пояснил, что пятно от корма. Работник стоянки и Гензе поясняли, что собаки не убегали. Ранее жалоб на этих собак не поступало. Территория стоянки была огорожена, но он ее внимательно не осматривал, возможно, есть дыры в ограждении, собаки находились около входа на стоянку. С момента нападения собак на овец до их осмотра прошло около трех часов, было достаточно времени, чтобы собаки успокоились после нападения, а также, чтобы они высохли, если их вымыли, они могли и сами вылизаться от крови. На мертвых овцах характер укусов был разный, это сделали несколько собак, не одна. Обращений по факту других нападений каких-либо собак на животных в <адрес> не было, фактов нападений волков не зафискировано.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что приходится истице отцом, проживает с ней по одному адресу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу в шестом часу, увидел, что собаки напали на их овец, часть овец лежит, он выгнал собак из загона, разбудил жену и дочь, пошел до автостоянки Гензе, куда убежали собаки: кавказская овчарка, алабай и собака рыжего окраса, других таких собак в деревне нет. До автостоянки от загона около 120 метров. На стоянке никого не было, минут чрез 20-30 он пошел обратно домой, вызвал полицию и ветврача. Потом они с врачом и участковым вернулись на стоянку, сторож не сказал, почему не вышел. У алабая на шее было пятно крови, он был на цепи, кавказская овчарка была не привязана, рыжая собака находилась в доме. Осмотр территории участковый не проводил. Гензе не говорил, его ли собаки напали на овец, спросил только, много ли задавили. Сторож ничего не пояснял. Утром, когда он обнаружил нападение собак, было темно, загон хорошо освещен, все было видно. Ранее собаки Гензе загрызли их собаку, нападали на людей. После случившегося собаки всегда на привязи, раньше всегда вечером ходили свободно. Он решил, что напавшие на овец собаки принадлежат Гензе, так как ранее их видел на автостоянке. В загоне собаки были в крови, на стоянку для осмотра приехали часов через пять, собаки могли вылизаться, их могли вымыть. Пятно крови на шее алабая он показывал и участковому и врачу, Гензе при этом держал собаку.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Как установлено судом, истец ФИО4 к. содержит овец в личном подсобном хозяйстве по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Новопятницкого сельсовета от 15.11.2019 года. 23.04.2019 года в результате нападения собак на подворье истца были загрызены 23 овцы, в том числе 11 овцематок, 2 барана и 10 голов молодняка. Согласно ответу КГКУ «Уярский отдел ветеринарии» от 15.07.2019 года, смерть овец наступила от полученных рваных ран, нанесенных собакой или волком, трупы животных в количестве 23 штук доставлены в КГКУ «Уярский отдел ветеринарии» и 25.04.2019 года сожжены. Из акта приема-передачи трупов животных от 23.042019 года следует, что ФИО4 к. передала в отдел 23 овцы: 11 овец, 2 баранов и 10 ягнят, что подтверждает количество уничтоженных животных по половозрастным группам. Согласно отчету об оценке № 3408 стоимость ущерба составила 155 000 рублей. Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО6, БФА судом установлено, что принадлежащие истцу овцы были загрызены именно собаками ответчика ФИО5. Факт принадлежности трех собак: кавказской овчарки, алабая и стаффордширского терьера ответчику ФИО5 самим ответчиком не оспаривается и подтверждается как пояснениями указанных лиц, так и показаниями свидетеля ФИО8, а также объяснениями самого ФИО5 и фотографиями, имеющимися в материале об административном правонарушении. Факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания собак подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, показаниями свидетеля БФА, из которых следует, что на овец истца напали три собаки с автостоянки, принадлежащей ФИО5, через несколько часов после нападения собак на одной из них- алабае, имелись следы крови, времени, прошедшего с момента нападения до осмотра территории автостоянки и собак прошло достаточно для уничтожения следов крови с собак. При осмотре территории автостоянки две собаки находились не на привязи, из объяснений ФИО5, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что собаки периодически находятся на территории автостоянки в свободном выгуле. Из показаний свидетелей также следует, что ограждение автостоянки не обеспечивает постоянного нахождения собак только на ее территории.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак.

Суд полагает, что ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности. То, что решением Уярского районного суда от 25.11.2019 года постановление администрации Новопятникого сельсовета от 17.06.2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания домашних животных (собак) отменено и производство по делу прекращено, доказательством отсутствия вины ФИО5 в причинении ущерба истцу, по мнению суда, не является, поскольку указанное постановление отменено в связи с наличием процессуальных нарушений при его вынесении, обстоятельства причинения ущерба истцу действиями ответчика или действиями третьих лиц судом при этом устанавливались.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного вреда суд также полагает несостоятельным, поскольку представленными суду справками отдела ветеринарии и отчетом об оценке размер причиненного истцу вреда подтвержден достоверно. Суд признает данные справки и отчет относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также учитывает отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих данные доказательства.

Ответчиком в своих возражениях в их описательно-мотивировочной части указано, что отчет об оценке ответчик считает порочным и просит суд о назначении судебной оценочной экспертизы. При этом ни в просительной части возражений, ни в ходе судебного разбирательства надлежащих ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял. Судом в судебном заседании 12.11.2019 года сторонам предложено решить вопрос о необходимости назначения по данному делу оценочной экспертизы, ответчику разъяснено, что в случае, если он желает ходатайствовать о назначении экспертизы, то он вправе указать экспертное учреждение, в которое он желал был ее назначить и круг вопросов, которые он желал бы поставить на разрешение эксперту, однако ответчик конкретизированного ходатайства о назначении экспертизы не заявил, в ходе судебного разбирательства на назначении экспертизы не настаивал и надлежащих доказательств иной стоимости овец не представил.

Расходы по утилизации трупов животных в размере 16 020 рублей, понесенные истцом, суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов для истца было необходимо. Всего суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 171 020 рублей, исходя из расчета: 155 000 рублей (стоимость уничтоженных овец) + 16 020 рублей (стоимость утилизации трупов овец) = 171 020 рублей. Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 300 рублей (полагая такие расходы разумными и обоснованными, соответствующими сложности дела и объему участия представителя истца в досудебной подготовке материалов искового заявления и в четырех судебных заседаниях). Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 920 рублей 40 копеек, так как истец просит взыскать судебные расходы в сумме 8 220 рублей, его требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО3 к ФИО5 чу о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО2 ФИО3 денежную сумму в размере 178 940 рублей 40 копеек, в том числе: сумму ущерба 171 020 рублей, расходы по оплате юридической помощи 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО3 к ФИО5 чу о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

<данные изъяты>