Решение № 2-22/2018 2-468/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело №2-22 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 20 февраля 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего Новиковой С.А.,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 222792 рубля 12 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...... на следующих условиях : сумма кредита – ......, процентная ставка – ......% годовых, срок возврата кредита – 18 января 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» а АКБ «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с п.1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права и обязательства по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами, и указанными в реестре кредитных договоров.

3 декабря 2012 года по акту приёма-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заёмщика по договору со ФИО1.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов №......, цвет ......

Заявление ФИО2 о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счёту ответчика.

Согласно п.3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворение своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2017 года составляет 222792 рубля 12 копеек, из которых : основной долг – 206 876 рублей 88 копеек, начисленные проценты – 15 915 рублей 24 копейки.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвёл оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заёмщику посредством зачисления на счёт, кредитный договор оформление в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Просит взыскать с заёмщика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ...... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222792 рубля 12 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по иску госпошлину в сумме 11 427 рублей 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов №......, цвет ......).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ПАО «РОСБАНК» в своём заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О явке в суд извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка с росписью ответчика о дне, времени и месте судебного заседания. О причине неявки в суд не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 5 февраля 2018 года с исковыми требованиями согласился и пояснил, что приобрёв автомашину, он поставил её на учёт в МРЭО ГОБДД на своё имя. В мае 2014 году он снял машину с учёта и беспрепятственно продал её мужчине, фамилию которого не помнит. Продал автомашину, так как нуждался в денежных средствах для занятия предпринимательской деятельностью. Перед эти он получил новый ПТС, поскольку первоначальный документ находился у банка. В 2015 году он перестал вносить платежи по кредитному договору, поскольку утратил источник дохода. В настоящее время он неофициально работает ...... в ....... Исковые требования ПАО «Росбанк» признаёт в полном объёме, расчёт задолженности по кредиту не оспаривает. Однако считает, что вины ФИО3 в том, что приобретённая им автомашина находится в залоге у банка, нет, поэтому изымать у него машину оснований не имеется.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 26 декабря 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по собственной инициативе в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В направленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что он является добросовестным приобретатетем спорной автомашины по договору купли-продажи ...... от ДД.ММ.ГГГГ. Им выплачены ФИО1 денежные средства за данную автомашину. При оформлении договора купли-продажи не было никаких сведений о том, что автомашина находится в залоге у банка, иначе договор не был бы заключен. Не исключается возможность того, что ФИО1 ввёл в заблуждение РЭП ГИБДД ...... и не сообщил информацию о том, что автомашина находится в залоге у банка. В ПТС в графе «Особые отметки» указано, что ДД.ММ.ГГГГ выдан новый ПТС взамен утраченного, то есть ФИО1 сменил ПТС и получил новый практически перед оформлением договора купли-продажи. Возможно, отметка о залоге была в старом («утерянном») ПТС. Считает, что денежные средства должны быть взысканы только со ФИО1, а он не является ответчиком по данному делу.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 10 мая 2011 года ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, в котором предложил заключить договор на предоставление автокредита.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептировал оферту ответчика.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ......, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автокредит в сумме ...... сроком на 60 месяцев под ......% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика ......, согласно которому ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной копией заявления ФИО1 о предоставлении ему кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор, предметом которого является предоставление ответчику на срок 60 месяцев кредита на приобретение автомашины в размере ......, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере ......% годовых. Кредит предоставляется в день заключения договора путём перечисления средств в сумме кредита на банковский счёт ответчика.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 приобрёл у ООО «Дженсер сервис СБ» автомашину марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов №......, цвет ......, за ....... В соответствии с условиями данного кредитного договора заёмщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (пункт 7.1).

Копией паспорта транспортного средства – автомобиля марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов №......, – подтверждено, что собственником данной автомашины является ООО «Дженсер сервис СБ».

Приобретённая ответчиком автомашина «......» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов №......, является предметом залога во исполнение ответчиком долговых обязательств перед банком согласно договора залога имущества №...... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора имущество остаёся у залогодателя во владении и пользвании (пункт 4.1)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, как следует из искового заявления и представленных в суд документов, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, допуская неоднократную просрочку как по уплате очередной части кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Несоблюдение указанных условий договора привело к тому, что образовалась задолженность по кредитному договору. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Истцом - ПАО «РОСБАНК» - 29 апреля 2015 года направлялась письменная претензия в адрес ответчика ФИО1 о погашении в 30-дневный срок образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако указанное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 12 сентября 2017 года составляет 222792 рубля 12 копеек и состоит из : основного долга в сумме 206 876 рублей 88 копеек и задолженности по процентам в сумме 15915 рублей 24 копейки.

Представленный суду расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора. Ответчик согласился с данным расчетом и не оспаривал его.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.4.1 «Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль», не противоречащим положениям ст.811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме в случае невыполнения клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

Согласно претензии ответчику в связи с систематическим нарушением им своих обязательств по кредитному договору было предъявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии. К установленному в указанном требовании сроку просроченная задолженность не погашена, оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами не возвращена.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014г. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014г. Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретённый ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у банка на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счёту клиента подтверждено, что ссудную задолженность за период с 7 августа 2015 года по настоящее время ФИО1 не погашал.

В нарушение условий договора залога ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору.

Однако согласно паспорту транспортного средства – автомобиля марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов №......, его собственником является ООО «Дженсер сервис СБ».

Из сообщения МРЭГ ГИБДД ...... УМВД России по Тверской области от 5 декабря 2017 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, является ФИО3 (предыдущий собственник – Б.В.А.).

12 мая 2014 года автомашина марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, была приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку как на момент его приобретения, так и в настоящее время данная автомашина в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значилась и не значится. На момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не знал и не мог знать о том, что это имущество является предметом залога и что первоначальный собственник – ФИО1 произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомления о залоге автомобиля марки «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов №......, в реестр не внесено.

При приобретении автомобиля ФИО3 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности ФИО3 не мог исключить приобретение заложенного имущества, поскольку предыдущий собственник автомашины, предъявив ПТС, в котором отсутствовала отметка о залоге, гарантировал, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых притязаний третьих лиц.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункта 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ФИО3 знал или должен была знать, что спорный автомобиль передан в залог ООО «Русфинанс Банк», возлагается на последнего.

Истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

В ходе настоящего судебного разбирательства ПАО «РОСБАНК» не представило суду доказательств того, что им принимались какие-либо меры по обращению взыскания на спорный автомобиль в порядке исполнения решения суда.

Банк также не доказал, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем.

Кроме того, о неразумности действий Банка свидетельствует и тот факт, что никаких иных активных действий по передаче информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка, последний не произвел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Платежным поручением ...... от 9 июня 2017 года подтверждено, что при подаче искового заявления ПАО «РОСБАНК» уплатило госпошлину в размере 6 000 рублей.

Из платежного поручения ...... от 31 августа 2015 года усматривается, что при подаче искового заявления ПАО «РОСБАНК» уплатило госпошлину в размере 5 365 рублей в УФК по МО (ИФНС России по г.Дмитрову).

Платежным поручением ...... от 15 сентября 2017 года подтверждено, что при подаче искового заявления ПАО «РОСБАНК» уплатило госпошлину в размере 62 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Таким образом, из представленной в суд квитанции ...... от 31 августа 2015 года следует, что получателем платежа является УФК по МО (ИФНС России по г.Дмитрову), что противоречит требованиям части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов : государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 062 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...... в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ...... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222792 рубля 12 копеек, состоящую из : основного долга – 206 876 рублей 88 копеек, задолженности по процентам – 15915 рублей 24 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062 рубля 92 копейки, а всего 228855 рублей 04 копейки (двести двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять руб. 04 коп.).

В остальной части исковых требований (обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «......» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов №......, цвет ......) к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья : С.А. Новикова.