Апелляционное постановление № 22-451/2021 22К-451/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/10-23/2021

№22-451/2021

судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 23 марта 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя-адвоката Сладких М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сладких М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 февраля 2021г., которым адвокату Сладких М.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ГАС,

у с т а н о в и л:

Адвокат Сладких М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ГАС, выразившееся в не уведомлении ФВИ о возбуждении уголовного дела, не уведомлении о продлении срока предварительного расследования и приостановлении расследования уголовного дела, не ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз, а также на действия следователя по допросу ФВИ в качестве свидетеля, на постановление следователя от ***г. об отказе в получении постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о производстве обыска в жилище ФВИ

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, судья сослался на то, что изложенные в жалобе доводы не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сладких М.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в жалобе содержится предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что описываемые в жалобе действия и бездействие следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам ФВИ, ограничили его доступ к правосудию. Ссылается на то, что оценка доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки выводам суда, не находится в зависимости от оценки законности и обоснованности постановления о привлечении ФВИ в качестве обвиняемого. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Сладких М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы обоснованными, просила отменить постановление и направить материал в тот же суд для судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката Сладких М.В. судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями закона в ходе подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Сладких М.В., судья указал, что доводы жалобы направлены на оспаривание действий (бездействия) следователя, связанных с предъявлением обвинения, в связи с чем оснований для принятия к производству данной жалобы не имеется, поскольку обжалованные действия не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из текста жалобы, предметом обжалования являются действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ГАС по ограничению прав ФВИ, являющегося обвиняемым по уголовному делу, возбуждённому по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части не уведомления его о возбуждении уголовного дела, о продлении срока предварительного расследования и приостановления расследования уголовного дела, не ознакомления с постановлением о назначении судебных экспертиз, оспаривания действий следователя по допросу ФВИ в качестве свидетеля, не согласия с постановлением следователя об отказе в получении постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве обыска в жилище ФВИ

Изложенные заявителем доводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», относительно предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, судья неверно определил предмет обжалования, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 февраля 2021г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя- адвоката Сладких М.В. на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ГАС – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий