Решение № 2-3038/2020 2-3038/2020~М-3389/2020 М-3389/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3038/2020

Дело № 2-3038/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-006181-93


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибград» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибград» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311214,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибград» и ООО «СибСтройКомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве №Е/136, по условиям которого застройщик ООО «Сибград» обязался построить дом по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенными объектами, после чего передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, площадью 62,76 кв.м.

Согласно п. 3.4 договора срок передачи объекта долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибград», ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № об уступки прав (требований), по условиям которого к ФИО1 перешли все права (требования) участника долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, т.е. с нарушением установленного договором срока, что дает основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Сибград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибград» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Сибград» обязался построить дом по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенными объектами, после чего передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, площадью 62,76 кв.м.(л.д.16-21).

Согласно п. 3.4 договора срок передачи объекта долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2238955 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибград», ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № об уступки прав (требований), по условиям которого к ФИО1 перешли все права (требования) участника долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-24).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которых было отказано (л.д.26-29).

В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку судом установлен факт передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, то, учитывая положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 02.04.2020 №423, согласно которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в пункте 1 постановления указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Начало действия названного постановления 03.04.2020.

С учетом названных положений закона неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней просрочки) исходя из цены договора в 2238955 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,50% годовых, действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составит 310095,26 руб.(2238955 руб. х 277 дней х 2 х 1/300 х 7,50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причинило истцу страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывая жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб., поскольку размер заявленный истцом в размере 20 000 руб. не обоснован степенью причиненных ему страданий.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156547,63 руб. (310095,26 руб.+ 3000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600,95 руб.(из которых по требованию имущественного характера – 6300,95 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб.).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибград» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибград» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310095,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 156547,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6600,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.11.2020.

Председательствующий: С.И.Сумароков